Постанова № 127446092, 14.05.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/506/25

ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника СФГ «КОЛОС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15121/04-36-04-03/20287357 від 26.03.2025 складеного заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Продан Н.В., встановлено, що гр.-м ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій платника з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік від 19.02.2025 №9426243554 сумі 32 421,65 грн. по терміну сплати 19.02.2025 р. (на дату перевірки сплачено платіжне доручення від 20.02.2025 №3176288), чим порушив п.57.1 ст.57, п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Гр.-н ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дане правопорушення вчинено не навмисно, такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Вина гр.-на ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2025 року, актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб СФГ «КОЛОС».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1 ступінь його вини, рід занять, факт сплати та подачі 20.02.2025 року платіжного доручення на сплату сум узгоджених податкових зобовязань з єдиного податку з юридичних осіб згідно податкових декларацій платника з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік від 19.02.2025 №9426243554 сумі 32 421,65 грн. по терміну сплати 19.02.2025 р., факт того, що негативні наслідки не настали, суд вважає, що скоєне діяння гр.-на ОСОБА_1 є малозначним, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст.22КУпАП останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,283-284,287-289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя : Д.М.Скрипченко