Ухвала суду № 127445515, 19.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5684/25

Провадження № 2/522/4691/25

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення, у якій позивачка просила суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Тетяни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45929879 від 13 березня 2019 року, щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 за ТОВ «СОВТА»; витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «СОВТА» на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; здійснити розподіл судових витрат..

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві 10-ти денний строк з моменту її отримання для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду були встановлені наступні недоліки позовної заяви: відсутність вказівки на ціну позову із наданням доказів, що підтверджують її визначення відповідно до дійної вартості об`єкта нерухомого майна на момент звернення до суду та відсутність доказів, які б підтверджували сплату судового збору як за вимогу майнового характеру, розмір якого був би визначений виходячи із дійсної вартості об`єкта нерухомого майна на момент звернення до суду.

Копію ухвали суду було направлено позивачеві за адресою, що зазначена у позовній заяві листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який було повернуто 05 травня 2025 року відправнику.

Додатково, копія ухвали була доставлена на електронну адресу, зазначену у позовній заяві 30 березня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.274 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, обчислення строку для усунення недоліків позовної заяви розпочалося 06 травня 2025 року, а останнім днем строку для усунення недоліків є 15 травня 2025 року.

У постанові ВП ВС від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 вказано, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, в супереч зазначеним положенням, у період з 26 березня 2025 року позивачем не вживалося жодних дій задля усунення недоліків позовної заяви, будь-якій заяви та клопотання позивачем або його представником не подавалися, з матеріалами справи не знайомилися.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У постанові ВП ВС від 20.01.2021 № 9901/258/ вказано, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.03.2025 року у встановлений строк, з заявами про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не звертався, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОВТА», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

Суддя Косіцина В.В.