Постанова № 127441105, 19.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/2056/25

Провадження № 3/243/1346/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в м.Святогірську на перехресті вул.Соборна та вул.Сібільова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - порушення мови, неприродна блідість та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі м.Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 березня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в м.Святогірську на вул.Піонерська, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі м.Слов`янськ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 березня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в м.Святогірську на вул.Піонерська, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності постановою серії БАА № 470629 від 01.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29 квітня 2025 року об 11 годині 58 хвилин в м.Святогірську на вул.Івана Мазепи, біля буд.54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом неодноразового направлення йому повісток про виклик в судове засідання за допомогою смс-повідомлення на зазначений ним номер мобільного телефону згідно поданої ним заявки, які були ним отримані. Крім того, слід зазначити, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції було складено адміністративні протоколи, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983534 від 01.03.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 01 березня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в м.Святогірську на перехресті вул.Соборна та вул.Сібільова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння порушення мови, неприродна блідісь та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі м.Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водій відмовився та вказав, що у нього немає часу. Водія було попереджено про настання адміністративної відповідальності. На питання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом та не отримував посвідчення водія. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області М.Мартича, за змістом якого 01.03.2025 приблизно о 09-00 год., виконуючи бойове розпорядження в складі екіпажу «Циклон 506» в м.Святогірську на перехресті вул.Сібільова та Соборна відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій не має права керування транспортним засобом та встановлено наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння порушення мови, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у м.Слов`янськ, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. На водія було складено протокол та постанову і відсторонено від керування;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011150 від 20.03.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20 березня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в м.Святогірську на вул.Піонерська, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в медичному закладі м.Слов`янськ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 011130 від 20.03.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 20 березня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в м.Святогірську на вул.Піонерська, біля буд.32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності постановою серії БАА № 470629 від 01.03.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він був зупинений за порушення ПДР у зв`язку з відсутністю переднього бамперу на керованому ним автомобілі. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м.Слов`янськ у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водій відмовився. Водія було попереджено про настання адміністративної відповідальності, та на питання поліцейського Волошин А.Д. відповів, що він відмовляється від огляду, відмова є усвідомленою, у нього немає часу. На пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на місці поліцейський повідомив, що такий огляд проводиться виключно у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, в той час як у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, на питання поліцейського Волошин А.Д. повідомив, що посвідчення водія він не отримував. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?постановою серії БАА № 481387 від 20.03.2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093447 від 29.04.2025, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 29 квітня 2025 року об 11 годині 58 хвилин в м.Святогірську на вул.Івана Мазепи, біля буд.54 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

?постановою серії БАА № 495721 від 29.04.2025, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн.;

?відеозаписом, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_4 , був зупинений поліцейськими у зв`язку з наявністю ознак ДТП на транспортному засобі. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами. Перед складанням протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права. Заперечень чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило;

?витягом з адмінпрактики, за змістом якого постановою БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП у Донецькій області від 01.03.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 грн.;

?довідками до протоколів про адміністративні правопорушення, за змістом якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягався.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами, за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст.126 ч.5 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О.Дюміна