Рішення № 127435778, 19.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа№640/9404/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) про скасування постанов.

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 09 червня 2022 року та від 15 червня 2022 року у виконавчому провадженні №69019370.

Позов вмотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 17 травня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 69019370. Вказаний виконавчий лист виданий на виконання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року в справі № 175/3508/21, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 . Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» поновити на роботі ОСОБА_1 , стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 721 186,06 грн. Позивач зазначив, що 18 травня 2022 року наказом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було вирішено: скасувати дію наказу Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (DN230988SІО) на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року; забезпечити відправлення, на адресу ОСОБА_1 , завіреної копії наказу про поновлення та повідомлення про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі; внести зміни до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перерахувати кількість днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення; встановити, робоче місце за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32 у приміщенні банку. Графік роботи з 8:30-17:30. Позивач зауважив, що 09 червня 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було отримано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в виконавчому провадженні № 69019370. Так, постановою від 09 червня 2022 року державним виконавцем було накладено штраф на АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 5100 гривень за невиконання вимог виконавчого документа. З тексту постанови вбачається, що державному виконавцю відомо про наказ № Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року, яким фактично було виконано рішення суду та поновлено стягувача на роботі. Аргументуючи причину накладення штрафу, державний виконавець посилається на те, що наказом від 19 травня 2022 року № Э.28.0.0.0/16964773 було призупинено трудовий договір укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , що суперечить практиці Верховного Суду та свідчить про те, що стягувача не було допущено до роботи та виконання трудових відносин. В подальшому 15.06.2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було отримано постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про накладення штрафу в розмірі 10200 гривень. Позивач не погоджується з постановами прийнятими відповідачем вважає їх протиправними та просить суд у своїх позовних вимогах скасувати їх.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання. Зобов`язано відповідача у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надіслати до Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №69019370.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/9404/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 року справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надіслати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №69019370. Встановлений відповідачу строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому.

Сторони про прийняття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, про що свідчить реєстрація кабінету електронного суду у позивача та відповідача, що вбачається з відповідної відмітки «наявність кабінету ЕС» та «доставлено» де в графі «дата встановлення статусу» зазначено 11.04.2025 року.

Станом на час розгляду даної справи від відповідача на адресу суду не було надано ані завірених копій матеріалів виконавчого провадження №69019370, ані відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до приписів ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищенаведеного, а також відсутністю відзиву зі сторони відповідача суд вирішив провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року по справі №175/3508/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі задоволені.

Визнаний незаконним та скасований наказ Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721186,06 (сімсот двадцять одну тисячу сто вісімдесят шість) гривень 06 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 7211,86 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

По справі №175/3508/21 від 13.05.2022 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист №175/3508/21, в якому зазначена резолютивна частина рішення суду в частині негайного виконання, а саме поновити ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа в частині негайного виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №69019370 від 17.05.2022 року.

В свою чергу, як встановлено судом та зазначено представником позивача у його позовній заяві та підтверджується відповідними копіями наявними в матеріалах справи, 18 травня 2022 року наказом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було вирішено: скасувати дію наказу Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 (DN230988SІО) на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року; забезпечити відправлення, на адресу ОСОБА_1 , завіреної копії наказу про поновлення та повідомлення про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновленні на роботі; внести зміни до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перерахувати кількість днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення; встановити, робоче місце за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32 у приміщенні банку. Графік роботи з 8:30-17:30. Управлінню розрахунків з персоналом: передати дані до управління Пенсійного фонду України про поновлення на роботі ОСОБА_1 та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Також, як встановлено судом та зазначено представником позивача у його позовній заяві та підтверджується відповідними копіями наявними в матеріалах справи, 19 травня 2022 року наказом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» № Э.28.0.0.0/1-6964773 від 19.05.2022 року було вирішено: у зв`язку з військовою агресією проти України, АТ КБ «ПриватБанк», не має можливості забезпечити наступного працівника роботою: ОСОБА_1 , посада Керівник проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки. Враховуючи вказане вище та керуючись ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, Указами Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 на період дії воєнного стану. Наказано - призупинити дію трудового договору ОСОБА_1 , посада Керівник проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 20.05.2022 (перший день призупинення) до дати припинення або скасування воєнного стану. Проінформувати ОСОБА_1 щодо призупинення дії трудового договору на період воєнного стану України всіма доступними засобами комунікації. У зв`язку з тимчасовим призупиненням дії трудового договору, починаючи з 20.05.2022 до дати скасування чи припинення воєнного стану в Україні, тимчасово: припинити роботодавцем забезпечення ОСОБА_1 роботою; припинити нарахування та виплату заробітної плати (будь яких гарантійних та компенсаційних виплат). У разі зміни обставин, викладених у цьому Наказі, рішення щодо призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 може бути переглянуте, шляхом видачі окремого Наказу. Забезпечити облік робочого часу ОСОБА_1 на період призупинення дії трудового договору як інші причини неявок.

Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем було винесено вимогу від 09.06.2022 року №69019370, в якій було зазначено наступне: - «На адресу Відділу надійшла заява стягувача за виконавчим провадженням, відповідно до якої останній повідомив про наступне, що наказом Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18 травня 2022 року було скасовано дію наказу Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО (копія наказу додається до заяви). Наступного дня, 19 травня 2022 року, наказом №Э.28.0.0.0/1/6964773 було призупинено дію трудового договору ОСОБА_1 , на підставі ст. 13 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Фактично стягувача не було допущено до роботи та виконання трудових обов`язків, тобто не було відновлено становища, яке існувало до звільнення останнього з посади 29 липня 2021 року. Також слід зауважити, що Касаційний цивільний суд у складі ВС у постанові від 16 вересня 2020 р. у справі №709/1465/19, аналізуючи положення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КЦС ВС від 26 лютого 2020 р. у справі №702/725/17, постанові від 17 червня 2020 р. у справі №521/1892/18. Такі висновки створюють умови не для ілюзорного, а для реального та ефективного виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про поновлення на роботі. Отже, Касаційний цивільний суд у складі ВС своїми постановами фактично доповнив ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» ще однією умовою для підтвердження виконання рішення суду про поновлення на роботі та підставою для закінчення виконавчого провадження. Для того, щоб виконавче провадження по виконанню рішення суду про поновлення на посаді було закінчене, роботодавець, окрім видачі наказу та внесення запису в трудову книжку, має також довести факт допуску працівника до роботи.». З урахуванням наведеного державний виконавець вимагав виконати вимоги виконавчого документа - в/л № 175/3508/21 від 13.05.2022, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО, враховуючи вимоги чинного законодавства та правові висновки судової практики. Про виконання вимог виконавчого документа необхідно було повідомити державного виконавця протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги.

Як встановлено судом та підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем була прийнята постанова про накладення штрафу на боржника АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 5100 грн. від 09.06.2022 серії ВП №69019370 та зазначено зобов`язати боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вищезазначену постанову про накладення штрафу було отримано позивачем 09.06.2022 року, що підтверджується прямокутним штампом АТ КБ «ПриватБанк» розміщеному у правому куті на супровідному листі та не заперечується позивачем з зазначеного ним у його позовній заяві.

Державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем було винесено вимогу від 15.06.2022 року №69019370, в якій виконавець вимагав виконати вимоги виконавчого документа - в/л № 175/3508/21 від 13.05.2022, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО, враховуючи вимоги чинного законодавства та правові висновки судової практики. Про виконання вимог виконавчого документа необхідно було повідомити державного виконавця протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги.

Як встановлено судом та підтверджується наявними доказами в матеріалах справи, державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем була прийнята постанова про накладення штрафу на боржника АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 10200 грн. від 15.06.2022 серії ВП №69019370 та зазначено зобов`язати боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вищезазначену постанову про накладення штрафу було отримано позивачем 15.06.2022 року, що підтверджується прямокутним штампом АТ КБ «ПриватБанк» розміщеному у правому куті на супровідному листі та не заперечується позивачем з зазначеного ним у його позовній заяві.

Додатковим суд вважає зазначити, що постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №175/3508/21 від 03.11.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" - залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №175/3508/21 від 31.05.2023 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №175/3508/21 від 05.06.2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановами про накладення штрафу прийнятими відповідачем, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Суд вважає за необхідним зазначити, що судом у відповідача було витребувано належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №69019370, але відповідачем не було надано на адресу суду як матеріалів виконавчого провадження так і відзиву на позовну заяву.

В свою чергу судом було встановлено наступне, що відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2022 року по справі №175/3508/21 було зазначено наступне: - «06.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. незаконними та зобов`язати його скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», скасовано наказ про звільнення, поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

17.05.2022 року державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. було відкрито виконавче провадження №69019370 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді керівника проекту по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО.

Наказом АТ КБ «Приватбанк» №Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді керівника проекту, посадова підгрупа Керівник проекту по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО.

Наступного дня 19.05.2022 року наказом №Э.28.0.0.0/16964773 дію трудового договору між банком та ОСОБА_1 призупинено на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», фактично не допустивши його до роботи та виконання обов`язків, тобто не було відновлено становища, яке існувало до звільнення з посади 29.07.2021 року.

30.06.2022 року державним виконавцем Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. виконавче провадження було закрито у зв`язку із його виконанням.

Заявник вважає, що рішення суду про поновлення його на роботі державним виконавцем не виконано з огляду на сталу позицію Касаційного цивільного суду у складі ВС (постанова від 26.02.2020 року у справі №702/725/17, постанова від 17.06.2020 року у справі №521/1892/18), згідно якої для підтвердження виконання рішення суду про поновлення на роботі, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, крім видачі наказу та внесення запису в трудову книжку роботодавець має довести факт допуску працівника до роботи.

Однак поновлення заявника на роботі наказом від 18.05.2022 року, та призупинення трудового договору наказом від 19.05.2022 року фактично унеможливило його допуск до роботи і можливості виконання своїх трудових обов`язків.

[…].

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 06.05.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», треті особи первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «ПриватБанк», первинна профспілкова організація трудового колективу головного офісу співробітників АТ КБ «Приватбанк», визнано незаконним та скасовано наказ АТ КБ «ПриватБанк» № Э.В14-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , зобов`язано останнього поновити на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 721 186,06 грн.

18.05.2022 року на виконання рішення суду від 06.05.2022 року наказом АТ КБ «Приватбанк» №3.28.0.0.0/1-6964582 було скасовано наказ Э.DN-УВ-2021-7090817-п від 29.07.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО Департаменту економічної безпеки з 02.08.2021 року, а також вирішені питання щодо забезпечення відправлення на адресу ОСОБА_1 завіреної копії наказу про поновлення, повідомлення його про необхідність направити трудову книжку до Банку для внесення запису про поновлення на роботі, внесення змін до табелю поновленого працівника ОСОБА_1 та перерахування кількості днів невикористаної щорічної відпустки з дня поновлення, встановлено робоче місце за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32, у приміщенні банку із графіком роботи з 8:30 до 17:30 год.

19.05.2022 року, посилаючись на те, що у зв`язку з військовою агресією проти України АТ КБ «Приватбанк» не має можливості забезпечити ОСОБА_1 роботою, наказом №Э.28.0.0.0/1-6964773 призупинено дію трудового договору ОСОБА_1 з 20.05.2022 року до дати припинення або скасування воєнного стану.

23.06.2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. виконавче провадження №69019370 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишнім співробітникам банку ГО закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 65 цього ж закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до п.8 розділу І Інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

У п.10 розділу ІХ зазначеної Інструкції визначено, що у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відповідно до п.9 ч.1, ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2022 року поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується наказом АТ КБ «Приватбанк» №Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року, тобто рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитків колишнім співробітникам банку ГО фактично виконано, що і є підставою для закриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 вказує, що державний виконавець закінчив виконавче провадження про поновлення його на роботі без врахування судової практики, оскільки призупинивши наказом №Э.28.0.0.0/16964773 від 19.05.2022 року дію трудового договору на підставі ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» АТ КБ «Приватбанк» фактично не допустило його до роботи та виконання обов`язків.

Згідно ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.

Таким чином, враховуючи те, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 було поновлено на роботі в АТ КБ «Приватбанк», а призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин, тому дії державного виконавця Крайняка М.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними.».

Вищезазначеною ухвалою суду, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - відмовлено у повному обсязі.

Зазначена ухвала ОСОБА_1 оскаржена не була.

В даному випадку, суд вважає також необхідним навести зазначене в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2022 року по справі №175/3508/21, де був сформований наступний висновок: - «Однак, під час розгляду скарги було встановлено, що державний виконавець про наказ №3.28.0.0.0/1-6964582 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «ПриватБанк» дізнався із заяви самого стягувача, а докази на підтвердження надання боржником відповідного наказу державному виконавцю, що свідчить про добровільне виконання рішення суду та є підставою для закриття виконавчого провадження до скарги заявником АТ КБ «Приватбанк» не долучалися.

Таким чином, враховуючи те, що державному виконавцю належним чином завірений наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником надано не було, що свідчить про відсутність у державного виконавця інформації про виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року, а тому дії державного виконавця Крайняка М.С. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження є правомірними.».

Відповідно до приписів ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович станом на час винесення постанов про накладення штрафу серії ВП №69019370 від 09.06.2022 року на суму 5100,00 грн. та від 15.06.2022 року на суму 10200,00 грн. був ознайомлений про наявність наказу АТ КБ «Приватбанк» №Э.28.0.0.0/1-6964582 від 18.05.2022 року, яким ОСОБА_1 18.05.2022 року поновлено на роботі в АТ КБ «ПриватБанк», тобто рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2022 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в АТ КБ «Приватбанк» на посаді Керівника проекту по відшкодуванню збитків колишнім співробітникам банку ГО фактично виконано, з урахуванням чого - 23.06.2022 року постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка М.С. виконавче провадження №69019370 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника проекту, посадова підгрупа по відшкодуванню збитку колишніми співробітниками банку ГО закінчено у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документа.

Суд зауважує, що підставами винесення постанов про накладення штрафу від 09.06.2022 та 15.06.2022 року державний виконавець зазначає статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 3 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд вважає доречним навести висновки, які викладені в постанові Верховного Суду по справі №620/5154/24 від 09.04.2025 року, в якій зазначено: - «27. Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

[…].

29. Верховний Суд неодноразово у своїх постановах, зокрема, від 13 лютого 2025 року у справі № 380/25725/23, від 25 січня 2023 року у справі № 359/4426/21 та від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, зазначав, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі є видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків

30. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Чернігівська обласна прокуратура листом від 19 березня 2024 року № 15/3/2-40-2017 повідомила відповідача, що наказом керівника обласної прокуратури від 27 грудня 2023 року № 279к поновлено ОСОБА_1, з 11 квітня 2017 року на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області та в органах прокуратури.

[…].

38. Також, у період з 2017 року по 2022 рік положення частини першої статті 65 Закону № 1404-VIII були незмінними та передбачали, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

39. Водночас відповідно до частини другої статті 65 Закону № 1404-VIII (у редакції чинній до 10 березня 2021 року) рішення вважалося виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

40. Законом України від 05 лютого 2021 року 1217-ІХ змінено частину другу статті 65 Закону № 1404-VIII та викладено її у такій редакції «рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження». Указана норма набрала чинності з 10 березня 2021 року.

41. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.

42. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

43. КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону № 1404-VIII.

44. За змістом статті 65 Закону № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.».

Слід зауважити, що стягувач ( ОСОБА_1 ) був ознайомлений з наказом про поновлення його на посаді з 18.05.2022 року, так само як і державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович був ознайомлений з даним наказом, про що він зазначав у своїй вимозі виконавця від 09.06.2022 року та замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду прийняв постанови про накладення штрафу від 09.06.2022 та 15.06.2022 року відповідно.

Слід також зазначити, що відповідно до приписів ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, приписами ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на виконання виконавчого листа №175/3508/21 в частині поновлення 17.05.2022 року, в свою чергу 18.05.2022 року боржником вже був виданий відповідний наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, крім того, призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 до суду не оскаржувалось.

З огляду на викладене, судом враховується, що, як було зазначено вище, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Відтак, виконання судового рішення позивачем мало місце, а підстави для накладення штрафу у сумі 5100,00 грн. та у сумі 10200,00 грн. відповідачем не доведені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та як наслідок скасування постанов про накладення штрафів від 09.06.2022 року у сумі 5100,00 грн. та від 15.06.2022 року у сумі 10200,00 грн. в виконавчому провадженні серії ВП №69019370 винесених державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максимом Сергійовичем.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 4 962,00 грн., що підтверджується наявною копією в матеріалах справи квитанції від 14.07.2022 року

З урахуванням наведеного, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 4 962,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А, ЄДРПОУ: 43984523) про скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та як наслідок скасувати постанови про накладення штрафів від 09.06.2022 року у сумі 5100,00 грн. та від 15.06.2022 року у сумі 10200,00 грн. в виконавчому провадженні серії ВП №69019370 винесених державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максимом Сергійовичем.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) за рахунок бюджетних асигнувань з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А, ЄДРПОУ: 43984523) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 травня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець