Ухвала суду № 127435572, 19.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 травня 2025 року Справа №200/3060/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача в адміністративній справі № 200/3060/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010)

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків заробітної плати (доходу) позивача) та неправильному проведені індексації пенсії;

-зобов`язати відповідача обчислити пенсію позивачу з розрахунку 80% відсотків від заробітної плати (доходу позивача), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши коефіцієнт збільшення при проведені перерахунку 1,197, 1.0796, та 1.115, до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії позивача, та перерахувати пенсію позивачу з урахуванням вказаних показників з моменту призначення пенсії (27.01.2022).,

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3060/25. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). У відповідача витребувано докази у справі.

13 травня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, серед іншого, просить замінити відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування вказаного клопотання Головне управління зазначає, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Мирноград) з 27.01.2022 як отримувач пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV. Пенсію ОСОБА_1 призначено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (справа № 200/4740/22) та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (справа № 200/6802/24). Підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є, на думку позивача, не вірне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року (справа № 200/4740/22) та Постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року (справа № 200/6802/24), яке виконувалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Таким чином належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Суд, розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі, зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 КАС України визначено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача, яка полягає в неправильному розрахунку розміру пенсії, а саме не застосуванні ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80 відсотків заробітної плати (доходу) позивача) та неправильному проведені індексації пенсії, саме з часу призначення такої.

Разом із цим пенсія позивачу призначена на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2023 року у справі № 200/4740/22, та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2025 року у справі № 200/6802/24, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення (27.01.2022).

Таким чином, пенсія позивачу була призначена саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Враховуючи те, що позивач оскаржує бездіяльність, яка полягає в неправильному розрахунку пенсії під час її призначення, яке здійснювалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській є належним відповідачем у справі.

Позивач жодних пояснень з приводу зазначених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у відзиві обставин суду не надав.

Суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не надано згоду на заміну відповідача у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі частково, шляхом залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у якості другого відповідача у справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача в адміністративній справі № 200/3060/25 задовольнити частково.

2. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, код ЄДРПОУ 20551088) у якості другого відповідача в адміністративній справі № 200/3060/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ЄДРПОУ 13486010) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати суду належним чином засвідчені копії всіх доказів, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій.

4.Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

5.У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відзив або заява про визнання позову та витребувані докази мають бути подані відповідачем до суду через електронний кабінет в системі «Електронний Суд» або за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

7.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8.Направити другому відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

9.Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

10.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

11.Повний текст ухвали складений та підписаний 19 травня 2025 року.

Суддя С.В. Смагар