Ухвала суду № 127435520, 16.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 травня 2025 року Справа №640/8891/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду" (09253, Київська область, с. Кадомка, вул. Олексієнка, 19, ЄДРПОУ 39354944) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області, Код за ЄДПРОУ 39439980, Місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а, про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Українське Товариство Меду» №359- п від 07 червня 2022р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/8891/22.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/8891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що як вбачається з паспорту перевірки, на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області №359-п від 07.06.2022 року, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду". З метою вручення наказу від 07.06.2022 року №359-п та направлень на перевірку від 08.06.2022 року №1636/10-36-07-09, від 08.06.2022 року №1637/10-36-07-09, виданих ГУ ДПС у Київській області здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Українське Товариство Меду», а саме Київська область, Кагарлицький район, с. Кадомка, вул. Олексієнка, 19. З зазначеним наказом та повідомленнями позивач був ознайомлений особисто під підпис 08.06.2022 року. На підставі вище зазначеного наказу було складено акт перевірки від 21.06.2022 року №3521/10-36-07-09/393544944. Таким чином, відповідач вважає, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, на підставі даного наказу складено акт про проведення перевірки, тому цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Так, предметом спору в даній справі є наказ №359-п від 07.06.2022 року ГУ ДПС у Київській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду".

Питання належності способу захисту у вигляді оскарження наказу про призначення перевірки вже неодноразово було предметом правової оцінки Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі №816/228/17сформовано правовий висновок про те, що, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Також Великою Палатою Верховного Суду роз`яснено, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. У свою чергу позов про оскарження наказу про призначення перевірки не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, відтак звернення із заявою про передачу справи не зможе бути розглянуте і вирішене судом.

Наведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №480/4100/19, від 13.07.2022 у справі №200/5892/20-а, від 31.10.2023 у справі №380/1802/20, від 10.11.2023 у справі №815/2627/18, від 23.08.2023 у справі №420/1369/22, від 29.05.2024 у справі №823/1870/18та від 24.10.2024 у справі №580/2466/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, зважаючи на наведені висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд зазначає, що визначальним при вирішенні питання про закриття провадження у справі за позовом про визнання протиправним наказу про призначення перевірки є встановлення обставин реалізації такого наказу.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ №359-п від 07.06.2022 року ГУ ДПС у Київській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду".

На підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області № 259-п від 07.06.2022 року, а також на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду". На підставі зазначеного наказу було складено акт перевірки від 21.06.2022 року №3521/10-36-07-09/393544944.

З огляду на наведене вище, суд зазначає, що спірний у даній справі наказ Головного управління ДПС у Київській області № 259-п від 07.06.2022 року реалізовано, оскільки на його підставі проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт перевірки відносно позивача, тому оскарження спірного наказу не є ефективним способом захисту прав позивача, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Суд зауважує, що цей спір не підлягає розгляду в порядку жодного судочинства, а захист інтересів позивача у зв`язку з наведеними позивачем у позовній заяві порушеннями може бути здійснений шляхом оскарження, в тому числі, з підстав порушень при її призначенні та/або проведенні, податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами перевірки, проведеної на підставі спірного наказу.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи вищенаведені правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду", оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 239 КАС якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Товариство Меду" (09253, Київська область, с. Кадомка, вул. Олексієнка, 19, ЄДРПОУ 39354944) до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ЄДРПОУ 39439980) про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Роз`яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров