Ухвала суду № 127435269, 19.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

19 травня 2025 рокуСправа №160/378/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: позивача: представника відповідача: представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД»: представника третьої особи Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги»: представника третьої особи Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області: представника третьої особи Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області): представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області: представника третьої особи Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області: не прибув не прибув ОСОБА_1 не прибув не прибув не прибув не прибув не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги», Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.01.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро».

09.01.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків та повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

09.01.2025 року позивачем надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 04052092) від 26.11.2024 №12-26/11 Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро та заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» код ЄДРПОУ: 44683286 та іншим особам проведення будь яких дій пов`язаних з: благоустрою території (розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення); підготовчими, будівельними робами у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) міста Дніпро.

10.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

16.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД».

28.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання третьої особи, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, за наслідком оскарження якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2025 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №160/378/25.

05.02.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання запиту від 03.02.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25.

17.02.2025 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєва М.В. визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дєєва М.В. необґрунтованою та постановлено передати матеріали адміністративної справи №160/378/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

18.02.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) ухвалено відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дєєва М.В. у справі №160/378/25, адміністративну справу №160/378/25 передано для продовження розгляду.

18.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську організацію «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги».

19.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовлено; клопотання ОСОБА_2 долучення доказів до справи задоволено та долучено до матеріалів справи докази надані позивачем разом з клопотанням від 13.03.2025 року; у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» про призначення експертизи у справі відмовлено.

Також, 19.03.2025 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.04.2025 року.

19.03.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року в справі №160/378/25 задоволено частково, ухвалу про відмову у забезпеченні позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 року в справі № 160/378/25 скасовано, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 04052092, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) від 26.11.2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)» та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (ЄДРПОУ 44683286, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони іншим особам проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території, відмовлено.

02.04.2025 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, щодо невиконання постанови апеляційного суду від 19.03.2025 року по даній справі.

У період з 28.03.2025 по 04.04.2025 року головуючий суддя Дєєв М.В. перебував у відпустці, згідно графіку відпусток на 2025 рік.

07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 04.04.2025 року, про відмову від позову.

Також, 07.04.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_2 , яка надійшла через підсистему «Електронний суд» - 07.04.2025 року, в якій заявник просить його заяву від 04.04.2025 року про відмову від позову не розглядати (залишити без розгляду).

14.04.2025 року головуючому судді передано матеріали оскарження ухвали від 10.01.2025 року по справі №160/378/25, які надійшли з Третього апеляційного адміністративного суду.

15.04.2025 року суддею Дєєвим М.В. заявлено заяву про самовідвід у розгляді справи №160/378/25, в обґрунтування якої вказано, що в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 та 31.01.2025 року про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову суддею вже сформовано думку щодо характеру спірних правовідносин, також, 19.03.2025 року вирішено питання щодо доказів, в тому числі призначення експертизи, з огляду на предмет даного спору. Крім того, зазначено, що за отриманою інформацією, розміщеною на сайті Вищої Ради Правосуддя у розділі Реєстру автоматизованого розподілу матеріалів 13.02.2025 та 03.04.2025 року зареєстровані скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарних проступків стосовно судді Дєєва М.В., які подані ОСОБА_2 та які були розподілені між членами Вищої ради правосуддя і станом на дату постановлення даної ухвали не розглянуті, рішення по них не прийнято, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, є підстави для заявлення самовідводу.

15.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву судді Дєєва Миколи Владиславовича про самовідвід у розгляді справи №160/378/25 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року № 100 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку у зв`язку із постановленням ухвали суду від 15.04.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Романа Дєєва в адміністративній справі №160/378/25 задоволено, відповідно до підпункту 2.3.43. та 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл справи № 160/378/25 за позовом ОСОБА_2 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

21.04.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/378/25 до провадження судді Прудника С.В. Призначено повторне підготовче засідання.

12.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про зупинення провадження відмовлено повністю.

14.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради Ярличенка Ігоря В`ячеславовича про закриття провадження відмовлено повністю.

14.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб задоволено. Залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області; Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області); Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Лівобережну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області.

14.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформована 14.05.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник третьої особи просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі № 160/378/25.

Мотивуючи дане клопотання представник третьої особи зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)» та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 року №12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення. ТОВ «РІВЕРСАЙД» раніше вже повідомляло суд про те, що рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 22.04.2025 року №12-22/4 було визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 р. №12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро», тобто рішення, яке є предметом розгляду в цій справі. Отже, з урахуванням того, шо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 р. № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» визнано таким, що втратило чинність, а також той факт, що ТОВ «РЕВІЕРСАЙД» не здійснюються взагалі роботи з благоустрою відповідно до вказаного рішення виконкому, тому представник вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 року зазначене вище клопотання розподілене та передане судді Пруднику С.В.

15.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову та призначено судове засідання щодо розгляду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні.

19.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 16.05.2025 року через систему «Електронний суд» додаткові пояснення ОСОБА_2 , в яких позивач просить відмовити ТОВ "Ріверсайд." у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В мотивування додаткових пояснень позивач зазначив, що клопотанням про скасування заходів забезпечення позову не погоджується, вважає його передчасним, оскільки: 1) по справі суд своєю ухвалою залучив третіх осіб. У зв`язку з тим, що станом на 19.05. нові треті особи (враховуючи вихідні дні) напевно не зможуть ознайомитися з усіма матеріалами справи та надати свою позицію, розгляд скасування без останніх, буде неправильним; 2) згідно з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову: «Отже, з урахуванням того, шо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26.11.2024 р. № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі провулку Широкого (Амур-Нижньодніпровський район) м. Дніпро» визнано таким, що втратило чинність, а також той факт, що ТОВ «РЕВІЕРСАЙД.» не здійснюються взагалі роботи з благоустрою відповідно до вказаного рішення виконкому, вважаємо, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.» якщо ТОВ «Ріверсайд.» не здійснює взагалі роботи з благоустрою відповідно до вказаного рішення виконкому, тому наявне забезпечення жодним чином товариству не заважає та не порушує його права, протилежного товариством не доведено. Також позивач просить суд ознайомитись з відео від 16.05.2025 на підтвердження того, що роботи проводяться усупереч забезпеченню, відео за посиланням на ютуб канал по даному будівництву: https://youtube.com/shorts/hRc5sUPySzQ?si=BTC9jwH-KtxVXdP5; https://youtube.com/shorts/xS0Y9DnGr_s?si=iUrpuIl9Xgprd9nx; https://youtu.be/MnMYqHIqD0Q?si=FQ--siIV7OXBoVJ-; 2) також, раніше подане позивачем клопотання про прийняття окремої ухвали, щодо не виконання постанови про забезпечення позову вказує, що роботи все-таки проводяться, а тому забезпечення є на сьогодні необхідним; 3) слід зазначити, що під час розв`язання питання, щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. А тому, визнання таким, що втратило чинність спірного рішення виконкому не може бути підставою для скасування забезпечення, оскільки наведена підстава підпадає під поняття «обґрунтованість позову»; 4) згідно до висновку апеляційного суду про забезпечення: «Відтак, роботи із благоустрою, які виконуються ТОВ «Ріверсайд» на підставі рішення, що є предметом судового контролю в цій справі, ймовірно можуть проводитися у межах прибережної захисної зони. Оскільки предметом позову є правомірність рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на проведення благоустрою території навколо водного об`єкта (озера), а продовження таких робіт може мати наслідком загрозу екологічній безпеці озера, екосистемам, які існують у озері, на його берегах та навколо них, відновлення яких у разі продовження робіт може стати неможливим або ускладненим, адже може бути завдана значна шкода екологічній системі, то ці обставини безумовно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, буде неможливий. Тому суд доходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому суд зауважує, що встановлення протиправності чи обґрунтованості рішення органу місцевого самоврядування потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.» На сьогодні вказаний висновок товариством не спростовано, а тому залишається актуальним.

В судовому засіданні 19.05.2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» підтримав означене клопотання.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились. По дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином.

Вирішуючи вказане клопотання, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зупиняючи дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ04052092, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) від 26 листопада 2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ «РІВЕРСАЙД» на проведення благоустрою території у районі пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район»)» та забороняючи товариству з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД.» (ЄДРПОУ44683286, вул. Шевченка, 37, м. Дніпро, 49000) проведення будь-яких дій, пов`язаних з благоустроєм території у району пров. Широкого (Амур-Нижньодніпровський район» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення, суд апеляційної інстанції окрім серед іншого у постанові суду від 19.03.2025 року врахував, що встановлення протиправності чи обґрунтованості рішення органу місцевого самоврядування потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

За правовою позицією, викладеною урішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову у обраний судом спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Підстави, наведені у клопотанні представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову представник товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» не наводить жодних обґрунтованих підстав та не надає будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, з яких вжиті заходи забезпечення позову мають бути скасовані судом.

Виходячи з правової природи інституту забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову може мати місце у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а також у зв`язку з передчасністю останніх.

Слід також зазначити, що судове рішення у справі не прийнято, а тому будь-яких підстав визначених частиною 8статті 157 КАС Українидля скасування таких заходів забезпечення позову не існує.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» не наведено обставин, які можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та не надано доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, відпали.

Таким чином, оскільки спір по суті ще не вирішено, судове рішення по суті спору не ухвалено, підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2025 року у справі №160/378/25, відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.32, 33,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «РІВЕРСАЙД» Гриценка Дениса Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 19 травня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник