Ухвала суду № 127435087, 19.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа № 160/15390/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника заявника клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року через Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати рішення, дії чи бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.08.2018 року протиправними та дискримінаційними;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 26.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням індексації та з нарахуванням індексації втрати частини доходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаною позовною заявою відмовлено. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслано позивачу. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявляє ті ж самі позовні вимоги, з тих самих підстав, які він заявляв і у справі №160/1887/19. Сторони у вказаній справі та у даній адміністративній справі є тими самими. Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовні вимоги позивача стосовно виплати недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 року по 26.08.2018 року були залишені без розгляду та не розглядалися по суті. Після залишення позовних вимог без розгляду особа має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

За результатами розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 року апеляційну скаргу адвоката Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу №160/15390/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.05.2021 року справа 160/15390/20 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 залишено без змін.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 21.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15390/20 створено два (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

30.06.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 26.10.2021 року.

Проте, 10.08.2022 року на адресу суду повернувся конверт із двома виконавчими листами та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із відмоткою за закінченням терміну зберігання.

19.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про видачу виконавчого документу.

24.10.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача направлено 2 (два) оригіналу виконавчих листа на адресу, яка зазначена представником у заяві про видачу виконавчого документу від 19.10.2022 року.

09.11.2022 року представником позивача отримано 2 (два) оригіналу виконавчих листа, що підтверджено копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення відмовлено.

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 07.06.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю, в якому представник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20.

Аргументи означеного клопотання зводяться до наступного. У відповідь на заяву позивача про добровільне виконання рішення суду від 21.07.2021 року відповідач надав відповідь листом від 03.10.2023 року № 48205-37969/В-01/8-0400/23, де зазначено про нібито відсутність підстав для виплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018. Свою відмову виконувати рішення суду від 21.07.2021 року викладену в листі від 03.10.2023 року, відповідач аргументує нібито тим, що на звернення до суду про встановлення способу та порядку виконання судового рішення суд ухвалою від 08.12.2022 року відмовив у роз`ясненні судового рішення у справі № 160/15390/20. При цьому суд, в ухвалі від 08.12.2022 зазначив: що вказане судове рішення є зрозумілим за змістом та додаткового роз`яснення судом не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання, а тому розширеному тлумаченню шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує..., з чим і погоджується позивач. Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , листом від 05.01.2022 №7/10020, повідомив, що направив відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ще 10.10.2018. Проте, станом на теперішній час рішення суду від 21.07.2021 до цього часу не виконане, тому позивач вимушений звертатися з даним клопотанням до суду про встановлення судового контролю. На жаль, досвід показує, що відповідач не тільки не виконує свої обов`язки щодо соціального забезпечення та захисту громадян, а і обирає стиль активної протиправної протидії по відношенню до пенсіонерів, що проживають за кордоном в здійсненні ними свого конституційного права на пенсію. Зі свого боку, позивач зробив все можливе задля виконання рішення суду. Він звертався до відповідача з вимогою про добровільне виконання рішення суду та надав відповідачу достатньо часу для виконання рішення суду. Проте, відповідач дану вимогу проігнорував і взагалі не збирається виконувати законні вимоги суду встановлені в рішенні від 21.07.2021 року. Враховуючи, вищевикладене, позивач змушений звертатися до суду з клопотанням про встановлення судового контролю, оскільки без втручання суду вказане судове рішення так і залишиться не виконаним. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, слід вважати наявні обставини достатніми для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 20.06.2024 року, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 в адміністративній справі №160/15390/20 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду від 20.06.2024 року суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірному випадку, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд першої інстанції фактично питання наявності/відсутності таких обставин не дослідив, обмежився лише відсутністю у справі доказів, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження». Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. А отже суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль у разі наявності відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов`язок. Цей обов`язок не залежить від того, подала особа, на користь якої прийнято рішення, заяву чи виконавчий лист. Зазначені правові норми ст.382 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі зроблений без дослідження обставин та причин, які можуть бути підставою для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, та без дослідження тих дій та заходів, які вживав (мав вжити) відповідач щодо безумовного виконання рішення суду в його зобов`язуючій частині.

14.05.2025 року справа №160/15390/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025 року зазначене вище клопотання вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Вирішуючи клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/15390/20, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України, якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 25.08.2018 року, відповідно до норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із компенсацією втрати частини доходів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року залишено без змін.

Суд зазначає, що доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20, відповідачем до суду не надано.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями позивача про те, що на дату подання до суду заяви в порядку статті 382 КАС України відповідач не виконав належним чином рішення суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20.

Таким чином, на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази повного виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Щодо вимоги представника заявника про встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року в адміністративній справі № 160/15390/20, то суд зазначає, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Тому клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що рішення у справі було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії.

Клопотання представника заявника Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №160/15390/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій чи бездіяльності протиправними та дискримінаційним, зобов`язання вчинити певні дії протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя С. В. Прудник