Ухвала суду № 127433807, 19.05.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/11910/23

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

19 травня 2025 року колегія суддівСумськогорайонногосуду Сумськоїобластівскладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в закритому судовому засіданні у м. Суми кримінальне провадження № 22023200000000143 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що на даний час підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність продовження запобіжного заходу не зменшились, не відпали і не змінилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід більш м`який, зокрема, з застосуванням застави.

Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що піддягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким, санкція якого передбачає тривалі строки позбавлення волі, враховуючи, що розгляд справи в межах обраного запобіжного заходу до 01 червня 2025 року не уявляється можливим, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд виходить з того, що ризики, наявність яких були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти існуючим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд не вбачає жодних підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченогозапобіжний західу виглядіутримання підвартою строкомна 60днів, без внесення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 197, 331, 350, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 липня 2025 року включно, без внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3