Ухвала суду № 127433282, 13.05.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21435/17

Провадження №2/522/65/25

УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (с.Шенцева О.П.) перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса (с.Шенцева О.П.) закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.05.2022 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13.05.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

09.06.2022 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси.

16.06.2022 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.

Матеріали справи були передані судді 17.06.2022 року.

Ухвалою суду від 24.06.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 15.08.2022 року.

З 18.07.2022 року по 12.08.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

11.08.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Смирновим А.І. на електронну адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, просив відмовити у задоволенні позову.

В підготовче засідання призначене на 15.08.2022 року з`явився ОСОБА_1 , який просив залучити його до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 , оскільки він є його єдиним сином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено останнього до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 його сина ОСОБА_1 , згідно ст.55 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Смирнов А.І. у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Також просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть батька, копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.09.1991 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 19.09.2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 19.09.2022 року була присутня представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , просила виключити із кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідачки адвокат Смирнов А.І. не заперечували проти клопотання представника позивача щодо виключення Першої Одеської держнотконтори із кола осіб.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола осіб Першу Одеську державну нотаріальну контору, оскільки їх права у даному випадку не зачіпаються.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просила зобов`язати явку відповідачки обов`язковою, зазначивши, що можливо вона висловить свою думку та буде укладено мирову угоду. Також надала суду квитанцію про підтвердження сплати за експертизу.

Представник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що це є затягування розгляду справи, просив відмовити.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи клопотання представника позивача щодо можливого укладання мирової угоди та з метою з`ясування димки безпосередньо відповідачки, задоволено клопотання адвоката Руссу Н.О. та викликано відповідачку ОСОБА_2 у підготовче засідання з метою з`ясування її особистої думки з цих питань. Розгляд справи відкладено на 17.10.2022 року.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні відповідачка ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Смирнов А.І., представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., які зазначили, що ОСОБА_2 не бажає укладати мирову угоду.

Також представник позивача Руссу Н.О. позовні вимоги про визнання заповітів недійсними підтримала, просила призначити по справу судово-психіатричну експертизу, зазначила, що за проведення експертизи вже сплачувала кошти, однак експертиза не була проведена, оскільки не були виконані запити суду щодо отримання документів. Стверджувала, що за станом свого здоров`я спадкодавець не могла керувати своїми діями. Просила викликати у судове засідання свідків, які можуть підтвердити стан здоров`я спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов не визнала, проти призначення експертизи заперечувала, зазначивши, що по справі вже призначалась експертиза. Пояснила, що вона та позивач є двоюрідні брат та сестра по батькам, померла їх бабуся.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. зазначив, що справа вже направлялась на експертизу, але позивач не надав належні та допустимі докази, тому експертизу не було проведено. Це є затягування. Відзив на позов є, всі можливі дії були завершені, всі докази надані.

Представник позивача та представник відповідачки не заперечували проти витребування документів, які не надійшли.

Розгляд справи відкладено на 21.11.2022 року.

01.11.2022 року на виконання ухвали суду від 15.08.2022 року з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса надійшла копія спадкової справи №142л/2020 до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У підготовче засідання призначене на 21.11.2022 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., надала суду клопотання, в якому просила викликати до суду та допитати у якості свідків осіб, які зазначені у заповіті, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також просила викликати до суду у якості свідка ОСОБА_9 , яка здійснювала догляд за ОСОБА_10 протягом тривалого часу до вчинення заповітів та до самої її смерті. Також надала клопотання, в якому просила призначити по справі посмертну судово-медичну психіатричну експертизу.

Позивач ОСОБА_1 клопотання адвоката Руссу Н.О. підтримав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. заперечував проти клопотання представника позивача, зазначивши, що свідки не є експертами.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано у судове засідання у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вирішення питання про призначення посмертної судово-медичної психіатричної експертизи залишено після дачі пояснень сторонами та свідками.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року.

Судове засідання, призначене на 17.01.2023 року було відкладено на 07.03.2023 року у зв`язку з неявкою позивача та його представника, а також для їх повторного сповіщення.

У судове засідання призначене на 07.03.2023 року з`явилися позивач, представник позивача та представник відповідача, надали суду пояснення.

По справі оголошено перерву на 26.04.2023 року для виклику свідків.

У судове засідання 26.04.2023 року з`явились позивач, представник позивача адвокат Руссу Н.О., представник відповідача адвокат Смирнов А.І. та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надали суду пояснення.

Судове засідання відкладено на 15.06.2023 року.

У судове засідання 15.06.2023 року з`явились представник позивача адвокат Руссу Н.О. та представник відповідача адвокат Смирнов А.І.

Представник позивача Руссу Н.О. у судовому засіданні надала клопотання та просила признати посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_10 , зазначаючи, що остання перебувала на стаціонарному лікуванні і не могла розуміти значення своїх дій за своїм станом здоров`я.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. заперечував проти задоволення поданого клопотання щодо призначення експертизи, у зв`язку з пропущенням строку його подання.

Представник позивача Руссу Н.О. зазначила, що про проведення експертизи ними було зазначено ще у позові до початку розгляду по суті. Раніше експертиза призначалась іншим складом суду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року по справі було призначено судову посмертну психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 28.09.2023 року з Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з листом про неможливість надання висновку, у зв`язку з несплатою позивачем витрат по проведенню експертизи згідно ухвали суду від 15.06.2023 року.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Справу отримано суддею 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року поновлено провадження та призначено справу за позовом до судового розгляду по суті на 01.11.2023 року.

У судове засідання призначене на 01.11.2023 року сторони не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. До суд 01.11.2023 року від представника позивача-адвоката Руссу Н.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з недовірою до експертної установи. При цьому надала копію звернення до Міністерства охорони здоров`я України. Від 30.10.2023 року (а.с.180-182 т. 2) щодо завищеної оплати за проведення судової експертизи та неврахуванням раніше оплачено 20.06.2019 року на рахунок судової експертної установи 4 590,60 грн. (а.с.186 т. 2).

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року з`явилася представник позивача - адвокат Руссу Н.О., просила відкласти судове засідання до вирішення питання щодо проведення безкоштовної експертизи. № матеріалах справи наявна заява представника відповідачки-адвоката Смирнова А.І. про розгляд справи за їх відсутності. Розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року.

До суду 29.01.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи розуміла значення своїх дій та чи могла керувати ними під час вчинення заповітів 28.02.2017 року та 28.04.2017 року ОСОБА_10 ?; чи знаходилась ОСОБА_10 28.02.2017 року та 28.04.2017 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у ці дні, під час складання заповітів, вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.

Проведення експертизи просив доручити експертам іншої установи Державної установи«Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорониздоров`яУкраїни» у зв`язку з висуваннямнедовіри до експертів Одеської Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

29.01.2024 року від представника відповідачки - адвоката Смирнова А.І. надійшла заява, за якою не погоджується з доводами представника позивача, вважаючи, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, просив вирішити спір та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року по справі було призначено судову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи«Інститут психіатріїсудово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

До суду 09.10.2024 року з Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи №522/21435/17 разом з Висновком експерта №1246 від 18.09.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 10.10.2024 року.

Ухвалою суду від 11.10.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 року.

У судове засіданні призначене на 27.11.2024 року ОСОБА_3 не з`явився, 06.11.2024 року представник позивача адвокат Руссу Н.О. через канцелярію суду надала клопотання про відкладення.

У судовому засіданні 27.11.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І., заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що це є затягуванням розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та у зв`язку з першою неявкою, розгляд справи відкладено на 22.01.2025 року.

25.12.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І. на адресу суду поштою надав додаткові пояснення по справі.

22.01.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. надала суду клопотання, в якому просила викликати у судове засідання для допиту судових експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 22.01.2025 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О., просила задовольнити клопотання про виклик у судове засідання для допиту судових експертів Ревенок О.А. та ОСОБА_12 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та викликано судових експертів Ревенок О.А. та Опейда С.В. для надання усних пояснень щодо висновку, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 20.03.2025 року.

У судовому засіданні 20.03.2025 року були присутні представник ОСОБА_1 адвокат Руссу Н.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Смирнов А.І.

Протокольною ухвалою суду у зв`язку з неявкою судових експертів на відеоконференцію до Оболонського райсуду м.Києва відповідно до ухвали сулу, розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року

30.04.2025 року представник ОСОБА_13 адвокат Смирнов А.І. через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив залучити ОСОБА_13 як правонаступника ОСОБА_2 у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.02.2025 року. Відповідно до довідки про склад по спадковій справі: спадкоємцем за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її мати ОСОБА_13 . У зв`язку з зазначеним, просив залучити її як правонаступника померлої ОСОБА_2 у даній справі.

У судове засідання призначене на 13.05.2025 року учасники справи не з`явилися, представники сторін адвокати Руссу Н.О. та Смирнов А.І. справу просили розглядати за їх відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.05.2025 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженніПриморського районногосуду м.Одесизнаходиться справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду справи суду стало відомо, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.02.2025 року Пересипським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до довідки про склад по спадковій справі: спадкоємцем за законом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є мати ОСОБА_2 ОСОБА_13 .

Предметом позову є визнання недійсним заповітів від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_2 , які були підписані 28.02.2017 року та 28.04.2017 року.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1216ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1219ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

- особисті немайнові права;

- право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

- право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

- права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

- права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав, за якими не допускається правонаступництво, є вичерпним.

Згідно із частинами першою, другою статті 1220ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини п`ятої статті 1268ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вбачає, що ОСОБА_13 є процесуальним правонаступником померлої відповідачки ОСОБА_2 у відносинах, спір щодо якої розглядається судом, та на підставі частини 1статті 55 ЦПК Українисуд вважає, що її необхідно залучити до участі у цивільній справі №522/21435/17 в якості правонаступника відповідачки.

Керуючись ст.ст.3, 55, 247, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_13 адвокатаСмирнова АндріяІгоровича прозалучення усправі правонаступника задовольнити.

Здійснити заміну сторони відповідача у порядку процесуального правонаступництва у цивільній справі №522/21435/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, шляхом покладеннявсіх процесуальнихправ таобов`язків відповідачки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правонаступника ОСОБА_13 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.05.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.