Рішення № 127431901, 16.05.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6582/24

Провадження №2-о/487/23/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В., присяжних Чередніченко Г.В., Баженова С.В. за участю секретаря судового засідання: Барської А.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що ОСОБА_2 є його сином. ОСОБА_2 перебуває на обліку КНП "Миколаївський центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради у зв`язку з психічними розладами, потребує постійного стороннього нагляду. Вважає, що його потрібно визнати недієздатним та призначити опікуна.

06.08.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

20.08.2024 року надійшла заява представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про розгляд справи без участі представника.

25.09.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва витребувано докази.

25.09.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

29.06.2023 року надійшли матеріали справи разом з клопотання експерта про витребування доказів.

15.04.2025 року матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта від 07.03.2025 року №62.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1.ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно дост. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюєтьсяЦивільним процесуальним кодексом України. Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування.

Правовими наслідками визнання фізичної особи недієздатною, згідност. 41 ЦК України, є: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун ; відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Згідност. 55 ЦК України, опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно дост. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1статті 60 ЦК Українипередбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26.05.1999 року, для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 10ААВ № 372678, ОСОБА_2 має групу інвалідності: перша Б з дитинства, безстроково.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №62 від 07.03.2025 року Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний стійкий психічний розлад - пропфшизофренію, галюцинаорно-параноїдну форму, безперервний тип перебігу.

З подання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради № 12116/02.02.01-40/09/9/24 від 25.07.2024 року та витягу з протоколу засідання опікунської ради №7 від 18.07.2024 року встановлено, що даний орган рекомендує та пропонує на розгляд суду кандидатуру ОСОБА_1 , 1967 року народження для призначення його опікуном ОСОБА_2 , 1989 року народження.

Беручи до уваги викладене, оскільки ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, тобто віднесений до категорії осіб, які потребують встановлення опіки, а також беручи до уваги, що обставини, які унеможливлюють призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відсутні, суд оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно зіст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно дост. 299 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст.299 ЦПК Українисудові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

07.03.2025 року Миколаївською філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства здоров`я України» було проведено судово-психіатричну експертизу у цій справі та складено висновок №62. Вартість вказаної експертизи складає 11536,60 грн. з ПДВ.

Витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи належать до судових витрат (частини 1, 3ст. 133 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2ст. 299 ЦПК України, вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4,76,81,293,300,315-319 ЦПК України, ст. ст.39-41,55,58,60,63 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оплату за проведення експертизи в сумі 11536 (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) грн.. 60 коп. віднести на рахунок держави (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», код ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

Визначити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити заявнику положенняст. 300 ЦПК України, відповідно до якої скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко

Присяжні Г.В.Чередніченко

С.В.Баженов