Ухвала суду № 127431315, 19.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3382/25

ун. № 759/4880/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» про залишення позову без розгляду та повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про захист авторських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства до ОСОБА_1 про захист авторських прав.

31 березня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочав підготовче провадження у справі.

19 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті, до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшла заява представника Товариства, адвокатки Миколюк Р.А., подана 18 травня 2025 року, про залишення зазначеного позову без розгляду та клопотання про повернення Товариству судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши вказані заяви з процесуальних питань, суд дійшов таких висновків.

Щодо залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позов Товариства до ОСОБА_1 про захист авторських прав - залишити без розгляду.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що судовий збір, сплачений при поданні позову, не підлягає поверненню, якщо позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

З огляду на викладене, у поверненні Товариству судового збору суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 133, 257, 258, 260, 353-355ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» до ОСОБА_1 про захист авторських прав задовольнити повністю.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» до ОСОБА_1 про захист авторських прав залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПА МЬЮЗІК» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко