Ухвала суду № 127430215, 16.05.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа №930/1057/25

Провадження № 2/930/708/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16.05.2025

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі № 930/1057/25 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного перерозподілу в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла вищевказана цивільна справа.

Головуючий посправі суддяАлєксєєнко В.М.заявив собісамовідвід мотивуючийого тим,що він, як слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013010240000960 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ст. 356 КК України під час досудового розслідування, виносив ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала слідчого судді від 04.09.2015 року, справа № 140/2239/15-к, провадження № 1-кс/140/384/15.

У цивільній справі № 930/1057/25, провадження №2/930/708/25, де головуючим суддею визначено Алєксєєнка В.М., позивачем є ОСОБА_1 , та у поданій позовній заяві він зазначає, що накладення арешту на його майно позбавило його конституційного права на розпорядження своїм майном.

А тому враховуючи викладене та той факт, що розгляд цієї справи може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за необхідне заявити собі відвід у цивільній справі № 930/1057/25, провадження №2/930/708/25, за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільний процесуальний кодекс України не допускає повторної участі судді в розгляді справи та вказує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності доп.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя Алєксєєнко В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з метою недопущення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді, що на його думку унеможливлює розгляд вказаної справи під його головуванням.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 930/1057/25 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко