Рішення № 127430098, 19.05.2025, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/443/2025

130/3561/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування школи, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

УСТАНОВИВ:

11.12.2024 позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Інспекції матеріальну шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 18772,05 грн та витрати на оплату судового збору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

06.03.2023 на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшли матеріали від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо незаконної порубки двох дерев породи «Ясен звичайний» та породи «Вільха» в лісі, що розташований неподалік с. Петрані Жмеринського району Вінницької області та належить ДП «Жмеринський райагроліс» до прийняття рішення за належністю.

Відповідно до надісланих матеріалів стало відомо, що незаконну порубку дерев було здійснено ОСОБА_1 , який 30.01.2024 без дозвільних документів здійснив незаконну порубку сироростучого дерева породи «Вільха». Дані факти підтверджуються протоколом огляду місця події від 30.01.2023. Крім того, відповідач надав пояснення, згідно яких визнав свою вину.

11.07.2023 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Половинчуком С.І. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 014718 від 11.07.2023 за незаконну порубку сироростучого дерева породи «Вільха» діаметром пня 50 см- 1 шт в кварталі 12 виділ 6 ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛ «Віноблагроліс» на території Жмеринської територіальної громади, біля с. Петрані Жмеринського району Вінницької області. Згідно протоколу ОСОБА_1 повідомив, що зрізав дерево для власних потреб, для опалення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №06/031 від 17.07.2023, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП. Внаслідок незаконної порубки сироростучого дерева відповідач наніс державі шкоду в розмірі 18772,05 грн. Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до постанови КМУ від 23.07.2008 №665.

В подальшому, 08.09.2023, ОСОБА_1 було направлено претензію №3444/6/23 від 08.09.2023 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди у добровільному порядку, однак станом на день подачі позову шкода не відшкодована.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив на позов відповідачка не подавала.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ.

13.12.2024 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи, позивачем 17.12.2024 отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Однак, 26.12.2024 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням «Укрпошта» № 0610216037734 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26).

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Згідно з копією повідомлення начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, адресованого начальнику Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області, на адресу Державної Екологічної інспекції направлені матеріали перевірки щодо виявлення лісопорушень, а саме порубку двох дерев породи «Ясен звичайний» та породи «Вільха» в лісі, що розташований неподалік с. Петрані Жмеринського району.

Відповідно до письмових пояснень, наявних в матеріалах перевірки ОСОБА_1 повідомив, що зрізав дерево породи «Вільха» в лісі, неподалік с. Петрані для власних потреб, опалення будинку (а.с.4-14).

Згідно копії протоколу №014718 від 11.07.202,3 складеного головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) ПЗФ лісів та рослинного світу Половинчуком С.І., відносно ОСОБА_1 було складено протокол по факту незаконної порубки дерева породи «Вільха» діаметром пня 50 см- 1 шт в кварталі 12 виділ 6 ДП «Жмеринський райагроліс» ВОКСЛ «Віноблагроліс» на території Жмеринської територіальної громади, біля с. Петрані Жмеринського району Вінницької області. ОСОБА_1 надав пояснення до протоколу, згідно яких вказав, що дерево зрізав для власних потреб (а.с.15-15 на звороті).

Відповідно до постанови головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно заповідного фонду, лісів та рослинного світу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Половинчука С.І. про накладення адміністративного стягнення №06/031 від 17.07.2023, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП (а.с.16,16 на звороті), що не є реабілітуючою обставиною

В подальшому 08.09.2023 ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Вінницткій області було направлено претензію №3444/6/23 від 08.09.2023 щодо можливості досудового врегулювання спору та сплати шкоди в розмірі 18772,05 у добровільному порядку (а.с.17).

Згідно розрахунку розмірів лісопурушення та заподіяної ним шкоди у відповідності до матеріалів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та протоколу про адміністративне правопорушення №014718 від 11.07.2023, складеного 17.07.20243 - розмір шкоди викликаний незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 складає 18722,05 грн (а.с.17зворот).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

МОТИВИ СУДУ, НОРМИ ПРАВА ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ.

Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Перелік обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення закріплений в статті 247 КУпАП та є вичерпним. Пунктом 7 ст. 247КУпАП передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, тобто мова йде лише про можливість накладення адміністративного стягнення, що апріорі без визнання факту винуватості особи є неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №015718, постановою Державної екологічної інспекції України у Вінницькій області від 11.07.2023 №0/031, письмовими поясненнями відповідача, відповідно до яких він не заперечує факту заподіяння шкоди, а також Розрахунку розмірів лісопурушення та заподіяної ним шкоди у відповідності до матеріалів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та протоколу про адміністративне правопорушення №014718 від 11.07.2023, складеного17.07.2023, згідно якого розмір шкоди який виник внаслідок незаконною порубкою дерев ОСОБА_1 складає 18722,05 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ.

Нам підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3-13, 141, 76-83, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Інспекції матеріальну шкоду завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 18 772,05 грн перерахувавши її на рахунок ГУК у Вінницькій області, м. Жмеринка, 24062100, код ЄДРПОУ 37979858, казначейство України (ЕАП), UA258999980333119331000002854 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, (ЄДРПОУ 37979894, адреса реєстрації: 21100, вул. 600- річчя, буд.19, м. Вінниця).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ