Ухвала суду № 127427172, 28.04.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9147/24

2-п/295/25/25

УХВАЛА

Іменем України

28.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря с/з Карпішиної С.С.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Василькової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2024 року у цивільній справі №295/9147/24 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, а також застосувати до позовних вимог КП «Житомиртеплокомуненерго» позовну давність за період з 01 серпня 2014 по 11 червня 2021 року та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В обґрунтуваннявимог заявивказує,що про існування судового процесу не знала та не була належним чином повідомлена про дату проведення судових засідань. За словами позивача, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за цією адресою судові повістки не надходили. У матеріалах справи не міститься доказів приєднання відповідача до умов договору (акцептування договору), а саме доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, які свідчать про її бажання укласти договір, зокрема, надання виконавцю підписаної заяви-приєднання або сплати відповідачем рахунку за надані послуги. Хоча в розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії і зазначені часткові оплати комунальних послуг, проте указане не свідчить про визнання відповідачем заборгованості, оскільки позивачем не доведено ким саме були здійснені оплати та за не погашення яких саме нарахувань сплачені грошові кошти. Враховуючи час звернення до суду, ОСОБА_1 вважає, що позивач пропустив встановлений строк позовної давності щодо нарахованої заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії у період з 01 серпня 2014 по 11 червня 2021.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Василькова М.В. заяву підтримали, просили її задовольнити. Заявник додала, що інші співвідповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_2 .

Представник позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судове засідання не з`явилася, у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення просила розгляд справи проводити без її участі, заяву залишити без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 63 210 (шістдесят три тисячі двісті десять) грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 3 028,00 грн., тобто з ОСОБА_2 1 009,34 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1 009,33 грн. з кожного.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень наведеної норми цивільного процесуального закону вказує на те, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно всіх наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалівцивільної справивбачається,що відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання 12.09.2024року нез`явилася,про час,місце судовогорозгляду повідомляласяшляхом направленняухвали провідкриття провадження,позовної заявиз додаткамиза місцемпроживанням,указаним позивачем у позовній заяві. Поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30-31).

В судове засідання 28.10.2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Поштове відправлення повернулося на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 41-42).

З урахуванням наведених обставин, які свідчать, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які посилається представник заявника, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, оскільки згідно з частиною другою статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі становить 63210,51 грн., а тому указана справа належить до малозначних та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, копію заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала, представник відповідачаознайомилася ізматеріалами справив канцеляріїсуду 07.04.2025року та14.04.2025року представником адвокатомВасильковою М.В.до судуподана заявапро переглядзаочного рішенняу данійсправі. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, зазначені обставини є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2024 року у справі №295/9147/24 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.06.2025 року о 11 год. 50 хв. у залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов