Постанова № 127425996, 19.03.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/309/25

Провадження № 3/466/456/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управлінняДержавної податковоїслужби уЛьвівській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТзОВ «ВЕСТ ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 44466487), юридична адреса: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи на посаді директора ТзОВ «ВЕСТ ЮЕЙ»вчинив правопорушенняпорядку веденняподаткового обліку,чим порушенопп.134.1.1п.134.1ст.134;п.135.1ст.135,п.п.140.5.10п.140.5ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI ( зі змінами та доповненнями), п.5 Положення ( стандарт ) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153, п.7, п.8 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 року за №288/4509, п.5, п.6, п.7, п.9, п.11, п.12 П (С) БО 16 "Витрати" затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збиток) за 9 місяців 2024 року - (-) 12 359 196 грн., та заниження податку на прибуток з врахуванням від`ємного значення фінансового результату на загальну суму 4 249 937 грн., у тому числі за 2022 на 2 731 582 грн., за 2024 на 1 518 355 грн.Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується рекомендованими повідомленнями. Клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень чи заперечень до матеріалів справи не надходило.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правилст.268 КУпАП, а також з врахуванням ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом №010877 серії ГУ ЛВ №11/13-01-07-05 про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 року, витягом з Акту № 52734/13-01-07-05/44466487 від 23.12.2024 року про результати перевірки.

Вважаю, що дії гр. ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 268, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів -ГУК Львів/Львівська ТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA268999980313070106000013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаПА908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. Б. Білінська