Рішення № 127425650, 16.05.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/618/25 Справа №447/684/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.05.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі по тексту ТОВ ФК «Омега Фінанс») подав до Миколаївського районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 08.07.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.1876.0719.ФО_К, відповідно до умов якого, надано кредит у розмірі 4 444,44 грн., терміном користування до 24 місяці, а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом а інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2021 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 781,72 грн., з яких: 725,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 3 719,25 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,75 грн. - прострочені проценти за кредитом, 2 644,52 - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 1 536,41 грн. - штрафи, пеня, 155, 56 грн.- комісія за обслуговування кредиту. 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з вищенаведеним, просить позов задовольнити..

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі на 19.03.2025. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 11.04.2025 розгляд справи відкладено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку..

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 08.07.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.1876.0719.ФО_К, відповідно до умов якого, надано кредит у розмірі 4 444,44 грн., терміном користування до 24 місяці(а.с.11-12).

У наданому ОСОБА_1 опитувальнику клієнта (заяві-анкеті на видачу клієнта) визначені, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредитку, порядок повернення та інша додаткова інформація(а.с.13-14).

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 08.07.2019 -31.03.2021, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами(а.с.22-37).

Відповідно до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, АТ «ЮНЕКС БАНК» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» за плату, а АТ «ЮНЕКС БАНК» відступити ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право грошової вимоги, (а.с.40-43)

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 8 781,72 грн.

Норми права, які застосував суд

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено сторонами не спростовано, що 08.07.2019 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0.1876.0719.ФО_К, відповідно до умов якого, надано кредит у розмірі 4 444,44 грн., терміном користування до 24 місяці.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договір про надання кредиту погодився з умовами договору.

Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував.

Щодо стягнення комісії за обслуговування кредиту, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2.5 кредитного договору № 0.1876.0719.ФО_К від 08.07.2019, розмір комісії за обслуговування кредиту в період з 1 по 3 місяць складає 0.00%, починаючи з 4 місяця 3.50 %.Дана комісія розраховується як процент від суми кредиту, сплачується щомісячно у гривнях у складі ануїтетних платежів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18, викладено правовий висновок про те, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 дійшов висновку, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Враховуючи умови кредитного договору щодо визначення комісії за обслуговування кредиту, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення комісії та простроченої комісії за обслуговування кредиту у розмірі 155,56 грн. та 2 644,52 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про нарахування пені суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.10 кредитного договору № 0.1876.0719.ФО_К, у випадку порушення або невиконання часткового виконання позичальником зобов`язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за користування кредитом у визначені кредитним договором строки, банк має право вимагати, а позичальник: зобов`язаний сплатити банку пеню за кожний день порушення грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, але не більше ніж 15% суми простроченого платежу.

Відтак враховуючи дані положення договору, суму простроченого платежу, позовні вимоги позивача щодо нарахування пені слід задовольнити частково, а саме у розмірі 666, 66 грн.

Надаючи оцінку сумі заборгованості по тілу кредиту та процентам, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідача суд позбавлений можливості, оскільки такі ним не наведені.

Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість у сумі 5 111,85 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, що складає 1 410,08 грн.

Керуючись ст. 141, 246, 259, 264, 265,280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість у розмірі 5 111 (п`ять тисяч сто одинадцять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Омега Фінанс» судовий збір у розмірі 1 410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 08 (вісім).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», ЄДРПОУ 42436323, адреса: 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.12, офіс 1007;.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.