Рішення № 127424136, 19.05.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6445/25

Провадження № 2-а/643/110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участі: секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Смілянського Я.Г. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4502563, яка видана заступником командира 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Дахно Максимом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові заступника командира 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Дахно Максимом Сергійовичем зазначено таке: «14.04.2025 об 19:50 за адресою м. Харків, вул. Соборності України 228А водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta з закріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить цьому ТЗ, також став учасником ДТП, та не перед`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.9. в. ПДР Керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу…».

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4502563 протиправною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що 14.04.2025 після завершення робочого дня ОСОБА_1 перебував на святкуванні дня народження.

Приблизно об 19:40 год. скористався послугою таксі, а саме «тверезий водій», оскільки перебував у місті на транспортному засобі марки Volkswagen Jetta.

14.04.2025 приблизно об 19:40 год. до ОСОБА_1 підійшов таксист ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ОСОБА_2 ), який погодився відвезти ОСОБА_1 до місця проживання у напрямку вул. Дружби Народів у м. Харкові.

Приблизно об 19:50 год. ОСОБА_2 , виконуючи маневр у подвір`ї поруч із будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , через необачність та велику щільність припаркованих автомобілів здійснив наїзд (зіткнення) з припаркованими автомобілями, а саме: 1) Daewoo Lanos (ДНЗ: НОМЕР_2 ) та 2) Hyundai i10 (ДНЗ: НОМЕР_3 ).

Оскільки поблизу будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 228А, м. Харкові, не було вільних місць, ОСОБА_2 проїхав 20-30 метрів далі та зупинив автомобіль біля будинку за адресою: вул. Дружби Народів, буд. 218, м. Харкові.

Через те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через необачність ОСОБА_2 , у останнього виникла суперечка з ОСОБА_1 щодо порядку відшкодування та розміру матеріальної шкоди, завданої усім транспортним засобам.

Оскільки у ОСОБА_2 не опинилося необхідної кількості грошових коштів, останній поїхав додому за коштами для потерпілих від пригоди, а ОСОБА_1 пересів з пасажирського сидіння транспортного засобу марки Volkswagen Jetta на місце водія та залишився чекати ОСОБА_2 .

При цьому, автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, а ОСОБА_1 не вчиняв жодних активних дій, пов`язаних із керуванням вищевказаним автомобілем.

Приблизно об 20:00 год. на місце подій прибув екіпаж поліції УПП в Харківській області ДПП та попросили вийти ОСОБА_1 з припаркованого транспортного засобу.

Оскільки працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , то у поліцейського виникло припущення, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не перебував за кермом транспортного засобу та лише знаходився у припаркованому автомобілі, однак працівники УПП в Харківській області ДПП, будучі обізнаними про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами, відсутності будь-яких свідків, залишили без уваги пояснення ОСОБА_1 розпочали складати відповідний адміністративний матеріал.

За результатом подій стосовно ОСОБА_1 були складені такі протоколи: Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300761 за ст. 124 КУпАП; Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300713 за ст. 122-4 КУпАП та пізніше - Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301899 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 повернувся на місце подій приблизно об 22:00 год., коли працівники УПП в Харківській області ДПП завершували складання матеріалу за результатами дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 відшкодував власникам пошкоджених транспортних засобів завдані збитки, пояснив ситуацію та вибачився.

Таким чином, 14.04.2025 за обставин, визначених у спірному протоколі, ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, не вчиняв будь-яких дій щодо керування автомобілем та не здійснював наїзду на припарковані транспортні засоби.

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ40108646,03048,м.Київ,вул.Федора Ернста,3,копії матеріалів на підставі яких було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4502563.

09.05.2025 до суду через систему електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

15.05.2025 до суду через систему електронний суд надійшла заява позивача про зміну підстав позову, в якій зазначає, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 закрито провадження у справі №643/6174/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлені та визнані фактичні обставини того, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія транспортного засобу та 14.04.2025 не вчиняв будь яких активних дій, пов`язаних із керуванням автомобілем.

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 у справі №643/6174/25 набрала законної сили та підлягає обов`язковому врахуванню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 19.05.2025 до суду надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань або заяв від нього не надходило.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4502563, заступника командира 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Дахно Максимом Сергійовичем притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, 14.04.2025 об 19:50 за адресою м. Харків, вул. Соборності України 228А водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Jetta з закріпленим д.н.з. НОМЕР_1 , що не належить цьому ТЗ, також став учасником ДТП, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.9. в. ПДР Керування водієм ТЗ з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належитьцьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вимоги ухвали суду про витребування доказів, а саме: копій матеріалів на підставі яких було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4502563 відповідач не виконав.

Відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2025 у справі 643/6174/25 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 14.04.2025 ОСОБА_1 не бувта неміг бутиводієм урозумінні вимогп.2.10,п.12.1.Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни 10.10.2001№ 1306.14.04.2025 ОСОБА_1 не бувзупинений працівникамиУПП вХарківській областіДПП закеруванням транспортнимзасобом.За вищевикладенихобставин ОСОБА_1 був пасажиромта невчиняв жоднихдій,пов`язаних ізкеруванням та/абозупинкою керуваннявищезазначеного автомобіля,що підтверджуєтьсявідеозаписом,направленого УППв Харківськійобласті ДПП,а томуу діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушеннявідповідно дост.124,122-4,ч.1ст.130КУпАП.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов висновку, що належними та достатніми доказами не підтверджено факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 «в» ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а отже про задоволення позову в частині скасування постанови серії ЕНА № 4502563 від 14.04.2025 року.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4502563 від 14.042025 року, яка видана заступником командира 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Дахно Максимом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.05.2025.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач- Департамент патрульної поліції місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3 код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Пасічник О.М.