Вирок № 127424117, 15.05.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4235/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2023 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільненого, у відповідності до ст.. 75 КК України, з випробуванням, строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи повторно, в період воєнного стану, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 07 лютого 2025 року о 04:26, знаходячись біля магазину «Фокстрот», що розташований за адресою: м. Ужгород, Капушанська, буд. №:28 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТШІ 200*2*0.4, довжиною 17 метрів, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», витягнув його із зазначеного колодязя, та разом з викраденим майном пішов в невідомому напрямку, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 3087, 00 грн..

Крім цього, ОСОБА_3 ,діючи повторно,в періодвоєнного стану,умисно,таємно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи настанняцих наслідків,із корисливихмотивів,з метоюособистої наживита збагаченняза рахуноквикраденого чужогомайна,10лютого 2025року о04:28,знаходячись білямагазину «Фокстрот»,що розташованийза адресою,м.Ужгород,вул..Капушанська,буд.№28відкрив телекомунікаційнийколодязь,проник досередини,звідки задопомогою ножицьпо металузробив кінцевийзріз телекомунікаційногокабелю ТПП200*2*0,4,довжиною 20метрів,який належитьакціонерному товаристві«Укртелеком»,після чоговитягнув йогоіз зазначеногоколодязя таразом звикраденим майномпішов вневідомому напрямку,тим самимспричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 4970, 70 грн..

Крім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період воєнного стану, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 24 лютого 2025 року в період часу з 01 год 00 хв. по 02 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. №21 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0.4, довжиною 180 метрів, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», післячого.витягнув йогоіз зазначеногоколодязя,та разомз викрадениммайном пішовв невідомомунапрямку,тим самимспричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 14080,50 грн..

Крім цього, 24 лютого 2025 року в період часу з 01 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за пресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. №21, відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, чим пошкодив вказаний кабель вказаний кабель, який належить акціонерному товаристві «Ужртелеком», що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного звязку загального користування 56 абонентів телефонного зв`язку (ОТА), 22 абонента послуги Інтернет ІІІСД, лінії безпосереднього зв`язку 4 абонента.

Окрім цього, 25 лютого 2025 року в період часу з 00 год 12 хв по 01 год 12 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений па таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, пул. Університетська, неподалік буд. №6, відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць з металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 50*2*0,4. чим зашкодив вказаний кабель, який належить акціонерному товаристві «Ухртеяеком», що в свою чергу призвело до відсутності 4 абонентів телефонного звязку (ОТА) та 5 абонентів послуги Інтернет ІІІСД.

Крім цього, ОСОБА_3 ,діючи повторно,в періодвоєнного стану,умисно,таємно,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачаючи йогосуспільно-небезпечнінаслідки табажаючи настанняцих наслідків,із корисливихмотивів,з метоюособистої наживита збагаченняза рахуноквикраденого чужогомайна,25 лютого 2025 року після 01 год. 12 хв., знаходячись за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. №19 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, довжиною 120 метрів, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», після чого витягнув його із зазначеного колодязя, та разом з викраденим майном пішов в невідомому напрямку, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 9387, 00 грн..

Окрім цього, 25 лютого 2025 року після 01 год. 12 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно з прямим умислом, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. №19, відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, чим пошкодив вказаний кабель, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв`язку загального користування 56 абонентів телефонного зв`язку (ОТА), 22 абонента послуги Інтернат ШСД, лінії безпосереднього зв`язку 4 абонента.

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи повторно, в період воєнного стану, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 26 лютого 2025 року, близько 02 год 31 хв., знаходячись за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. .№18 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, довжиною 100 метрів, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», після чого витягнув його із зазначеного колодязя, та разом з викраденим майном пішов в невідомому напрямку, тим самим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 7822,50 грн..

Окрім цього,26лютого 2025року,близько 02год 31хв., ОСОБА_3 ,діючиповторно з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи, свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. .№18 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, чим пошкодив вказаний кабель, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв`язку загального користування 56 абонентів телефонного зв`язку (ОТА), 22 абонента послуги Інтернат ШСД, лінії безпосереднього зв`язку 4 абонента.

Окрім цього, ОСОБА_3 ,діючиповторно з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 27.02.2025, близько 02 год. 40 хв., перебуваючи в стані наркотичного спяніння, знаходячись за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. .№15 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, який належить акціонерному товариству «Укртелеком» та намагався його викрасти, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_3 були виявлені працівниками поліції охорони.

Окрім цього, ОСОБА_3 ,діючиповторно з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, 27.02.2025, близько 02 год. 40 хв., перебуваючи в стані наркотичного спяніння, знаходячись за адресою: м. Ужгород, Набережна Незалежності, неподалік буд. .№15 відкрив телекомунікаційний колодязь, проник до середини, звідки за допомогою ножиць по металу зробив кінцевий зріз телекомунікаційного кабелю ТПП 100*2*0,4, чим пошкодив вказаний кабель, який належить акціонерному товаристві «Укртелеком», що в свою чергу призвело до припинення надання телефонного зв`язку загального користування 56 абонентів телефонного зв`язку (ОТА), 22 абонента послуги Інтернат ШСД, лінії безпосереднього зв`язку 4 абонента.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, шляхом проникнення до іншого сховища та в умовах воєнного стану, за ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, вчинено повторно, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг - кваліфіковано вірно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання слід врахувати вирок Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2023 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільненого, у відповідності до ст.. 75 КК України, з випробуванням, строком на 3 роки та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у відповідності до ст. 71 КК України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Закарпатської філії АТ «Уктелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 39347,70 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний відповідач, та його захисник ОСОБА_4 цивільний позов визнали повністю та не заперечували у його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та того факту, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена повністю, як і розмір шкоди які не заперечується останнім, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити повністю та стягнути із обвинуваченого на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» 39347,70 грн. збитків, які спричинені внаслідок викрадення майна.

Судові витрати по кримінальному провадженні в розмірі 5571,30 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 360 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає ОСОБА_3 , основне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2023 року у справі № 308/976/22, призначивши ОСОБА_3 остаточне до відбуття основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і трьох місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати із 27.02.2025 року (моменту фактичного затримання).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, починаючи із 06.09.2023 року (дати фактичного затримання) до 15.05.2024 року (дати звільнення з під варти під заставу), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований (обраний) щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії АТ «Уктелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 39347,70 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь Акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Закарпатської філії АТ «Уктелеком», місцезнаходження юридичної особи: м. Ужгород, пл.. Кирила і Мефодія, 4, 0911146965 - 39347,70 грн. (Тридцять девять тисяч триста сорок сім грн.. 70 копійок) збитків, які спричинені внаслідок викрадення майна.

Речові докази:

- рюкзак темно-синього кольору з смугою червоного кольору, який упаковано у спец пакет

НПУ № Р$Р 3062798; дві пари рукавиць сірого кольору, одна рукавиця чорного кольору з маркуванням «ТНЕ NОRТН FАСЕ», які упаковано у спецпакет НПУ №Р$Р 3062802; налобний ліхтар з ремінцем синього кольору та резинову накладку, розміром 14*4,5 см, які упаковано у спецпакет НПУ №СRІ 1128271; куртку з капюшоном, трикотажну, зеленого кольору з коричневими вставками, штани синього кольору без написів та маркування, які упаковано у спецпакет НПУ №Р5Р 4234707; два кросівки чорного кольору з вставками світло-зеленого кольору, які упаковано у спецпакет НПУ №Р$Р 4234703, рюкзак сіро-чорного кольору з маркуванням на ньому "ЕYЕ МОUN ТАINFER", який упаковано до спец.пакету НПУ Р8Р 4234932, ножниці по металу які упаковано до спец пакету, кабель зв`язку зі слідами перекусу ТПП 100*2*0,4 , який упаковано до спец.пакету НПУ, одна рукавиця чорного кольору з маркуванням «ТНЕ NОRТН FАСЕ», яку упаковано до паперового конверту НПУ , пачку від сигарет з маркуванням "Lucku Strike", яку упаковано до паперового конверту НПУ, два відрізки липкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ знищити.

- DVD-R диски, на яких знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження, які були визнані речовими доказами - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025, 12.03.2025 про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скаргаподається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга,якщоіншене передбаченоКПКУкраїни,можебутиподана: навирокабоухвалу прозастосуваннячивідмову узастосуванніпримусовихзаходів медичногоабовиховногохарактеру -протягомтридцятиднів здняїхпроголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1