Ухвала суду № 127423570, 19.05.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1300/25

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025078060000101 від 16.04.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.04.2025 року,

встановив:

15 травня 2025 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.04.2025 року у кримінальному провадженні №12025078060000101 від 16.04.2025 року, а саме просить скасувати арешт на: 1) автомобіль марки MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про його реєстрацію, що належить ОСОБА_3 ; 3) напівпричіп марки KOEGEL, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 4) свідоцтво про його реєстрацію, який належить ОСОБА_5 , в якому знаходиться вантаж - деревина породи дуб, різної довжини та діаметру, 47 штук; ТТН (ліс) серії ЛАА № Т20085 від 15.04.2025 року на ім?я ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладеноу рамкахкримінального провадження№ 12025078060000101від 16.04.2025року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК України -за фактомвикористання нібитопідробленої ТТНсерії ЛАА№ Т20085від 15.04.2025року наім?я ОСОБА_3 . Однак органомдосудового розслідуванняотримано відповідьіз Берегівськоїфілії ДП «Ліси України» про те, що вищенаведена ТТН дійсно ними видавалась.

За таких обставин, у діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Отже, арешт втратив свою актуальність - в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Більше того, ОСОБА_3 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якої є перевезення вантажним транспортом, а також послугитаксі, і тому володіння належним йому вантажним транспортним засобом марки MAN є фізично необхідним для здійснення підприємницької діяльності, для заробітку та матеріального забезпечення себе та своєї сім?ї.

16 травня 2025 року прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав лист, в якому просив залишити клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна без розгляду, посилаючись на порушенням вимог ст. 132 КПК України. Мотивовував це тим, що відповідно до постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури від 15.05.2025 року визначено підслідність у кримінальному провадженні

№ 12025078060000101від 16.04.2025року заознаками вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК Україниза Шостимслідчим відділом(здислокацією ум.Ужгороді)Територіального управлінняДБР,розташованого умісті Львові. Для організації подальшого досудового розслідування Закарпатською обласною прокуратурою дане кримінальне провадження скеровано 16.05.2025 року до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 на розгляд клопотання також не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання представнику власника майна разом з усіма доданими до нього матеріалами, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, поданих прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , постановою прокурораБерегівської окружноїпрокуратури від15.05.2025року визначенопідслідність укримінальному провадженні № 12025078060000101 від 16.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, оскільки встановлено, що кримінальне правопорушення ймовірно вчинене працівниками Берегівського надлісництва та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та місцем вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні є Берегівський район Закарпатської області, тобто територія, яка знаходиться під юрисдикцією Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга непідлягає розглядув цьомусуді.

Так,у відповідностідо п.1ч.2ст.132КПК Україниклопотання прозастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження напідставі ухвалислідчого суддіподається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи із аналогії закону, слідчий суддя дійшоввисновку,що подане клопотанняналежить дорозгляду іншого слідчогосудді за місцем розташування органудосудового розслідування, тобто до слідчого судді, суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний підрозділ ДБР Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування Шостий слідчийвідділ (здислокацією ум.Ужгороді)Територіального управлінняДБР,розташованого умісті Львові, у Берегівському районі не знаходиться, тому розгляд такого клопотання слідчим суддею Берегівського районного суду Закарпатської області не підлягає.

У зв`язку з вищенаведеним, дане клопотання слід повернути представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 як подане з порушенням вимог підсудності, визначених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025078060000101 від 16.04.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.04.2025 року повернути представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченомуКПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_7