Рішення № 127422637, 12.05.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/7/25

Провадження №: 2-а/343/10/25

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті проскасування постановисерія ЕНА№3612397від 06.12.2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.01.2025 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області,в якомупросить:

скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції Трухана Степана Вікторовича відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області серія ЕНА № 3612397 від 06.12.2024, щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Трухана Степана Вікторовича Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області серія ЕНА № 3612397 від 06.12.2024 його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 06.12.2024 о 01.12 годині в м.Долина по вул. Нафтовиків, він керував тз VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в коменданську годину та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього проводилось працівниками поліції за умов упередженої, наперед сформованої думки про винуватість цієї особи та з мотивів, що призвело до ігнорування ними необхідності безумовного дотримання принципів законності у своїй діяльності та перевірки версії особи, яка притягується до відповідальності.

Під час розгляду справи він повідомляв, що не був за кермом, однак його ніхто не слухав та на нього склали постанову, після чого не запропонували надати пояснення.

Від самого початку інспектор Трухан С.В., мав насамперед сформовану думку винуватості. Не зважаючи на його заперечення ,що він не водій, інспектор, не приймаючи будь яких інших версій, незаконно склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього, не опитавши свідків - інших пасажирів , які були присутні на місці складання постанови.

Інспектором не було пред`явлено жодного доказу керування ним автомобілем.

З огляду на вказане вище, на його думку, є достатні підстави стверджувати, що у даному випадку працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього керувались виключно мотивами здійснення "показників" на підставі неправдивих та неіснуючих доказів, які сформувались на підставі того, що на суб`єктивну думкі інспектора поліції саме він кермував автомобілем тому, що він цитує «...Неодноразова бачив таких водіїв, які намагались уникнути відповідальності та оскільки він працює вже п`ять років не дозволить вводити його в оману тому, що він себе поважає і вважає, що саме він водій...»

Такі твердження захисту підтверджуються їх безпосередніми упередженими діями, направленими на незаконне складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь які докази вчинення ним інкримінованого правопорушення, принаймі його з такими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ознайомлено не було.

Таким чином, відповідач, не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, матеріали адміністративної справи на час винесення постанови не містять доказів фіксації вчиненого ним правопорушення, в матеріалах справи відсутні й інші докази.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова, без обґрунтування її доказами, не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

У даному випадку, для підтвердження факту порушення ним ПДР України, відповідач в силу положень ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, під час якої саме він керував транспортним засобом

Проте, будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП України, крім оскаржуваної постанови, відповідачем йому не надано (а.с.1-7).

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від02.01.2025,єдиний унікальнийномер судовоїсправи: 343/7/25,справа про скасування постанови серія ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, (подана в порядку ст.286 КАС України), передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.17).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківської області від03.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серія ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

Встановлено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Роз`яснено при цьому позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, адміністративний позов буде йому повернуто (а.с.18).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківської області від16.01.2025, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови серія ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлено строк звернення до суду.

Відкрито провадження у справі № 343/7/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серія ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначено підготовче судове засідання на 04.02.2025.

Відповідачу в строк до 04 лютого 2025 року запропоновано подати відзив на позов (а.с.24).

Представник відповідачаГоловного управлінняНаціональноїполіції вІвано-Франківськійобласті,Корнутій М.В.,подав03.02.2025відзивнапозовнузаяву,вякомузазначив,щоознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову, ГУНП в Івано-Франківській області категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 06.12.2024 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП відділення № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Трухан Степан Вікторович виявив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, як пізніше

стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який керував ТЗ по вул. Нафтовиків, 3 , в м. Долина в комендантську годину.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним комендантської години відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу поліцейському не пред`явив для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також полюс цивільного правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

У позовній заяві позивач стверджує, що не керував транспортним засобом, відповідно і постанова є незаконною.

Така позиція позивача є хибною та помилковою, такою щоб уникнути адміністративної відповідальності шляхом введення суд в оману, оскільки дана позиція позивача спростовується відео із боді камери поліцейського, на якому вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивач пересів на заднє пасажирське сидіння, де перебувало уже три пасажири.

Більше того, під час спілкування поліцейського із дівчиною, яка була пасажиркою даного транспортного засобу, було встановлено, що вона попросила ОСОБА_1 поїхати та забрати її маму та вказала, цитує « як би я знала, що так буде ,краще б не просила, я де знала, що ви так швиденько під`їдете» - відео із портативного реєстратора 0000000_00000020241206021133_0001- 02:16:15.

З аналізу матеріалів адміністративного правопорушення та наданих доказів, зокрема відео з боді-камери поліцейського, встановлено наступне:

1. Поліцейським належним чином зафіксовано порушення комендантської години водієм транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (номерний знак НОМЕР_2 ).

2.Незважаючи на заяву позивача про те, що він не керував транспортним засобом, відеоматеріали спростовують цю позицію. Зокрема, після зупинки автомобіля позивач пересів на заднє пасажирське сидіння, де вже знаходилися три пасажири.

3. Під час спілкування з пасажиркою транспортного засобу було отримано додаткові свідчення, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом до моменту зупинки патрульною поліцією. Цитата пасажирки свідчить про її прохання до позивача здійснити поїздку та забрати її матір, що підтверджує перебування позивача за кермом.

Таким чином, позиція позивача викладена у позовній заяві, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи наведені докази, постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, позивачу було роз`яснено його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278,279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3612397 від 06.12.2024 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 425 грн штрафу.

Від отримання копії постанови позивач відмовився, про що здійснено відмітку у п. 9,

а також відмовився про підпис про роз`яснення прав, про що також зроблено відмітку у п. 8 постанови.

Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Оскільки, позивач не надав вказаного документу інспектору для перевірки , відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП. Розглядаючи дану справу інспектором СРПП з`ясовано всі обставини, які підлягають з`ясуванню та він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.29-36).

Ухвалою Долинськогорайонного судуІвано-Франківської області від18.02.2025 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серія ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити справу до судового розгляду по суті (а.с.45).

Всудовому засіданніпозивач ОСОБА_1 позовні вимогипідтримав,зіславшись навикладені позовній заявіобставини.Оскільки вінне керував06.12.2024біля 01.00год.транспортним засобом"Фольксваген Пассат", д.н.з. НОМЕР_3 , а отже і не мав обов`язку пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - просив скасуватипостанову про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА №3612397від 06.12.2024про застосуваннядо ньогоадміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії ІФ №087084 а.с.34) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В. (довіреність від 22.11.2021 а.с.33) в судові засідання на виклики не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, у поданому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника адвоката Кобилинець Т.В., вивчивши відзив на позов, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данівстановлюються такимизасобами: письмовими,речовими іелектроннимидоказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

Згіднозст.73КАСУкраїни,належнимиєдокази,якімістятьінформаціющодопредмета доказування.

Предметом доказуванняєобставини,якіпідтверджують заявленівимоги чизапереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягаютьвстановленню приухваленнісудового рішення.

Сторони маютьправо обґрунтовуватиналежність конкретногодоказудля підтвердженняїхніх вимог абозаперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст. 78цього Кодексу.

Диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповіднодо пп.а,б,ґ п.2.1ПДРУкраїни, водій механічноготранспортного засобуповинен

матипри собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту,Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3612397 від 06 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, зокрема за те, що він 06.12.2024 о 01:12:15 год в м.Долина вул.Нафтовиків, керував т/з Volkswagen н.з. НОМЕР_3 в комендантську годину та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п.2.4а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 425,00грн. (а.с.8).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП пояснив, що 06.12.2024 він не керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , а перебував на задньому пасажирському сидінні. Він стверджував, що працівники поліції, які під`їхали до припаркованого автомобіля, двигун якого був "заглушений", не встановивши фактичного водія, безпідставно склали постанову, проігнорувавши його пояснення про те, що він не є водієм. На підтвердження своїх слів позивач просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що судом було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що пізно вечором 05.12.2024 до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 та попросив забрати його з селища Вигода Калуського району. Він одівся, сів в автомобіль "Фольксваген Пассат", який належить його товаришу ОСОБА_5 , та поїхав з с.Княжолука в селище Вигода. В смт Вигода, біля будинку , де розташована "Нова пошта", він зупинився і в автомобіль сів ОСОБА_1 та ще один хлопець по імені Ігор. Після цього вона поїхали додому. В м.Долина біля торгового центру "Епіцентр" в автомобілі загорівся покажчик "Низький рівень масла". Припаркувавши автомобіль на обочині, він заглушив двигун та став шукати в багажнику моторне масло для доливки. Оскільки такого не було, він зателефонував до своєї сестри ОСОБА_6 та попросив останню приїхати до нього. Сестра проживає в с.Гошів, Калуського району. З метою економії часу, оскільки це вже була приблизно 24.00 година, він пішов назустріч сестрі та дійшов уже майже до церкви, яка знаходиться на головній дорозі Стрий-Чернівці. Разом з сестрою, на її автомобілі марки "Шкода" вони поїхали спочатку на заправку WOG, що в м.Долина, однак там не було потрібного моторного масла. Після цього вона поїхали на заправку ОККО, що на повороті в с.Мала Тур`я та придбали моторна масло. Повернувшись до місця, де був припаркований автомобіль, він побачив біля нього групу людей: працівників поліції , ОСОБА_1 , знайомого по імені ОСОБА_7 та ще двох або трьох дівчат. Між вказаними людьми відбувалась якась розмова, працівники поліції давали ОСОБА_1 щось підписати. Він долив в двигун придбане масло та завів автомобіль. Працівники поліції попросили ОСОБА_8 сісти за кермо автомобіля "Фольксваген Пассат", що вона і зробила . Він сів за кермо автомобіля сестри "Шкода" і вони на двох автомобілях поїхали додому.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.12.2024 він разом з ОСОБА_1 був в гостях в знайомого в смт Вигода Калуського району. Біля 24.00 год. ОСОБА_1 зателефонував до знайомого та попросив забрати їх з смт Вигода. Через деякий час до них на автомобілі "Фольксваген Пассат" приїхав знайомий ОСОБА_1 по імені ОСОБА_9 . Вони сіли в автомобіль на

задні пасажирські місця та поїхали додому. В м.Долина біля "Епіцентру" ОСОБА_9 , зупинив автомобіль та пояснив, що загорівся датчик "Низький рівень масла". Максив, заглушивши двигун ,

вийшов з автомобіля та повідомив, що іде за моторним маслом. Він та ОСОБА_1 залишились в припркованому автомобіля. Біля них проходили знайомі дівчати, з якими вона почали розмовляти. Дівчати присіли в автомобіль. Через деякий час під`їхав службовий автомобіль поліції. Працівник поліції підійшов до водійського місця та постукав у вікно. Він, ОСОБА_1 та дівчати вийшли з заднього пасажирського місця на вулицю та стали розмовляти з поліцейськими. Розмову поліцейські вели більше з ОСОБА_1 . Про що була розмова , він точно пригадати не може, оскільки був випившим. Через деякий час до них на автомобілі "Шкода" приїхав ОСОБА_9 разом з сестрою, яка була за кермом. ОСОБА_9 долив масла в двигун і вони поїхали в с.Княжолука, при цьому за кермо автомобіля "Фольксваген Пассат" сіла сестра ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля "Шкода".

В судовому засіданні для вияснення всіх обставин справи був допитаний Інспектор ВП №1( м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , який суду пояснив, що 06.12.2024 він разом з іншим працівником поліції здійснювали патрулювання по території м.Долина та Долинського ТГ. Рухаючись по вул.Нафтовиків в м.Долина, біля торгового центру "Епіцентр" біля 01.00 год. вони побачили автомобіль , який рухався під час дії "коменданської години". Ними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Зупинивши автомобіль "Фольксваген Пассат", він вийшов з службового автомобіля та підійшов до водійського місця зупиненого автомобіля. В цей час, він побачив, як водій пересів на заднє пасажирське місце, де були пасажири. Він постукав у вікно, водій вийшов через задні пасажирські двері і вони почали спілкуватись. Водій спочатку давав неправдиві дані щодо себе, тому вони встановили його особу по базі даних. Водієм виявився ОСОБА_1 . На його вимогу вказаний громадянин не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заявивши , що немає таких при собі. Він повідомив ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.4А ПДР України, а також про те що відносно нього буде складена відповідна постанова. Також ним було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наслідки несплати штрафу. Після цього ним була складена постанова, копію якої ОСОБА_1 отримати відмовився. Під час всього спілкування, ОСОБА_1 заперечував, що він був водієм зупиненого автомобіля. Пояснення в інших осіб, які були на місця, він не відбирав. Через деякий час на місце приїхав чоловік та жінка, яка сіла за кермо автомобіля "Фольксваген Пассат" та поїхала в напрямку головної дороги "Стрий-Чернівці". У нього на той час була нагрудна камера, яка була включена і яка мала зафіксувати всі обставини справи. Він вважає, що постанову серії ЕНА №3612397 від 06.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, він виніс правомірно, у відповідності до вимог Закону.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор ВП №1 ( м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області , старший лейтенант поліції Трухан С.В., як посадова особа, вважала доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган

(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердженняправомірності винесеноїпостанови представниквідповідача подавдо судуразом звідзивом напозовну заявудиск DVD+R4,7GB/120minз відеозаписами(а.с.36).Спірна постановамістить посиланняна відеофіксацію.

Досліджуючи наданий до відзиву диск з відеозаписом, судом встановлено, що викладений у оскаржуваній постанові факт порушення позивачем вимог ПДР України, не знайшло підтвердження.

Так, на відеофайлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (2-2-6fa 09cdo-dfbb-11ef-8864-5d10585caa98) зафіксовано, як працівник поліції підходить до припаркованого автомобіля . Водій за кермом відсутній. Позивач виходить з місця заднього пасажира даного автомобіля та починає спілкуватися з працівником поліції. Працівник поліції питає, чи є на даний автомобіль документи, на що позивач відповідає, що не знає, оскільки він не був за рулем (відрізок часу 02:13:05 02:13:10). В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Позивач відповідає, що він не є водій, після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, позивач відмовився, мотивуючи тим, що пасажир не зобов`язаний проходити такий огляд а він не є водієм (відрізок часу 02:20:17 02:21:04).

Отже фактично такий доказ фіксує лише розмову поліцейського з позивачем та не містить жодної інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Важливим є висновок Верховного Суду у справі № 537/744/17, де зазначено, що диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки відповідні документи.

У відповідності до п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Окрім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно з п. 1.10ПДРУкраїни, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом зтим,матеріалиадміністративної справинемістять жоднихналежних тадопустимих доказівна підтвердженняфакту здійснення ОСОБА_1 ,керуванням транспортнимзасобом,в розуміннівизначення поняттякерування транспортнимзасобом,передбаченого увказаних вищенормативно-правовихактах.

Суд також враховує, що позивач 06.12.2024 під час розмови з поліцейським заперечував факт керування та зазначав, що спірним транспортним засобом керувала інша особа.

Наданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис з нагрудної камери не фіксує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису встановлено, що зупинку транспортного засобу не зафіксовано, фіксування розпочато із з`ясування обставин подій. При цьому поліцейський жодного разу не пропонував ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що спростовує твердження відповідача про невиконання останнім вимог працівника поліції в приводу пред`явлення таких документів.

Більше того, під час подій, які зафіксовані на відеозаписі, працівник поліції вказує про складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснюючи права.

Однак про розгляд адміністративної справи в частині винесення постанови про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не повідомляє, що свідчить про те, до винесення оскаржуваної постанови позивачу не було роз`яснено працівниками поліції суті порушення, яке поставлено йому у провину.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП не може бути здійснено, за відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як єдиний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 90 КАС України,суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписистатті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд бере до уваги, що відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які інші докази (крім самої постанови серії ЕНА №3612397 від 06.12.2024), які стверджували б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

За такихобставин судвважає,що постановапро накладенняадміністративного стягненняпо справісерії ЕНА№3612397від 06.12.2024про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративноївідповідальності підлягаєскасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті проскасування постановисерія ЕНА№3612397від 06.12.2024про притягненнядо адміністративноївідповідальності задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3612397 від 06.12.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ 40108798, вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76018.

Повний текст рішення виготовлено 19.05.2025.

Суддя: