Ухвала суду № 127422546, 16.05.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1362/24

№ провадження 2-п/196/4/2025

УХВАЛА

"16" травня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання:Дорошенко В.В.,

представника позивача: Литвиненко А.В.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїв залісуду вс-щіЦаричанка Дніпропетровськоїобласті заявувідповідача ОСОБА_1 про переглядзаочного рішенняЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.03.2025року посправі №196/1362/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮНІТКАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року у цивільній справі №196/1362/24 та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішеннямЦаричанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від12.03.2025року уцивільній справіза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮНІТКАПІТАЛ" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромпозовні вимоги було задоволено.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував копії позовної заяви з додатками, а тому був позбавлений можливості надати суду відзив на позов. Крім того, позовні вимоги вважає необґрунтованими, зокрема щодо набуття права вимоги позивачем, а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" - Литвиненко А.В. заперечувала проти задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення, зазначивши, що повноваження представника позивача на підписання позовної заяви та подання її до суду належним чином підтверджені і відповідають вимогам ЦПК України. Позовна заява з додатками була направлена відповідачу рекомендованим листом за вказаною відповідачем адресою. В позовній заяві зазначені всі обставини переходу права вимоги до позивача, які підтверджені доданими до позову письмовими доказами. Також, до позову додане платіжне доручення на підтвердження перерахування грошових коштів відповідачу. Крім того, посилання відповідача, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки поштове повідомлення було повернуте до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", є безпідставним, так як на сьогодні є сформована правова позиція Верховного Суду, відповідно до якої повернення судової повістки з вказаною відміткою є належним повідомленням. Таким чином, просить у задоволенні заяви відповідача відмовити та залишити заочне рішення без змін.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у самій заяві про перегляд заочного рішення.

Заслухавши сторони та ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст.287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

При цьому, враховуючи предмет позову та його ціну, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 12.03.2025року посправі №196/1362/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮНІТКАПІТАЛ" до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- задовольнити частково.

Скасувати заочнерішення Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 12.03.2025року посправі №196/1362/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю"ЮНІТКАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 10 червня2025року на13год.00хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков