Ухвала суду № 127422508, 19.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1176/25

Провадження № 2-з/192/11/25

У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

19 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сустав Наталією Валерієвою одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису № 75538, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. 7 ч. 1 вказаної статті, оскільки не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно позову ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 75538 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В.

Також до заяви про забезпечення позову додано постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В. про відкриття виконавчого провадження, про зміну назви сторони виконавчого провадження, про зміну (доповнення) реєстраційних даних, які прийняті у виконавчому проваджені № 66861594.

Однак, докази про те, що відбувається будь-яке стягнення на підставі спірного виконавчого напису суду не надані, а саме: не надана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 66861594, а тому вирішити питання про зупинення стягнення не можливо.

Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Сустав Наталії Валеріївни про забезпечення позову, яка подана до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набираєзаконноїсилинегайно післяїїпроголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19 травня 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина