Рішення № 127420105, 14.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/854/24

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Лісова, буд. 105)

про стягнення 1458687,70 грн. безпідставно одержаних грошових коштів,

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Лагодін Д.С. (ордер серії АІ № 1536295 від 06.03.2024 р.; посвідчення адвоката №10413/10 від 20.12.2021 р.);

від відповідача: Онопрієнко Ю.О.(ордер серії АІ № 1501657 від 27.11.2023 р.; посвідчення адвоката № 11065/10 від 10.04.2023 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" (далі - ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" (далі - ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ", відповідач) про стягнення 1458687,70 грн. безпідставно одержаних грошових коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти загалом у сумі 1458687,70 грн. згідно договору № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., який не був укладений, не підписувався представником позивача, у позивача відсутній, та реально не виконувався, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1458687,70 грн. безпідставно набутих коштів, а також витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2024 р.

16.05.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 16.05.2024 р. (вх. № 5220/24 від 16.05.2024 р.) про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 30.05.2024 р.

30.05.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.05.2024 р. (вх. № 5789/24 від 30.05.2024 р.), за змістом якого останній заперечує проти позову в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що в жовтні 2017 р. останній звернувся до позивача із пропозицією укласти договір підряду, за яким відповідач мав здійснити ремонтні та оздоблювальні роботи власними силами із матеріалу замовника (позивача). 20.10.2017 р., за результатами домовленостей, відповідач та позивач підписали договір підряду № 2/22-10-17, в результаті чого сторони приступили до виконання своїх обов`язків. Відповідач підтверджує, що у 2017 р. позивач сплачував ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" грошові кошти у розмірі 41400,00 грн. за ремонтні роботи, у зв`язку з чим позивачем та відповідачем було підписано акт надання послуг № 2 від 19.12.2017 р. на суму 41400,00 грн., проте, позивачем про вказане не зазначено. Відповідач підтверджує, що у 2018 р. позивач сплачував ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" грошові кошти у розмірі 383000,00 грн. за ремонтні роботи, у зв`язку з чим позивачем та відповідачем було підписано акт надання послуг № 1 від 19.12.2018 р. на суму 383000,00 грн., проте, позивачем про вказане не зазначено. Відповідач зазначає, що загальна сума сплачених ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" на користь ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" грошових коштів за ремонтні роботи у 2019 р. склала 938450,00 грн., серед яких грошові кошти на загальну суму 546000,00 грн., які були сплачені у період з січня по вересень 2019 р., та грошові кошти на загальну суму 392450,00 грн., які були сплачені у період з листопада по грудень 2019 р. На думку відповідача, підставою замовчування позивачем факту сплати грошових коштів на загальну суму 546000,00 грн. у період з січня по вересень 2019 р. є наявність підписаних між ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" актів надання послуг, зокрема: № 1 від 17.01.2019 р. на суму 30000,00 грн., № 2 від 20.02.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 3 від 20.03.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 4 від 05.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 5 від 19.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 6 від 20.05.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 7 від 06.06.2019 р. на суму 56000,00 грн., № 10 від 01.07.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 13 від 17.07.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 15 від 02.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 17 від 05.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 20 від 27.08.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 23 від 03.09.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 25 від 05.09.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 26 від 19.09.2019 р. на суму 10000,00 грн. Таким чином, за твердженням відповідача, у 2019 р. ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" на користь ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" було сплачено грошові кошти на загальну суму 938450,00 грн., а не 392450,00 грн. як про це зазначає позивач у позовній заяві. Водночас, відповідач наголошує на тому, що акти надання послуг за період з листопада по грудень 2019 р., які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 392450,00 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що відповідач фактично здійснив (виконав) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. Поряд з цим, відповідач підтверджує, що у 2020 р. позивач сплачував ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" грошові кошти у розмірі 419112,00 грн. за ремонтні роботи. Однак, акти надання послуг за 2020 рік, які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 419112,00 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" фактично здійснило (виконало) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. Також відповідач підтверджує, що у 2021 р. позивач сплачував ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" грошові кошти у розмірі 222725,70 грн. за ремонтні роботи. Однак, акти надання послуг за 2021 р., які були передані відповідачем позивачу, не підписані та не повернуті останнім. На думку відповідача, позивач умисно скористався тим фактом, що акти надання послуг на суму 222725,70 грн. не були підписані зі сторони позивача, і вирішив стягнути вищевказані грошові кошти з відповідача, завідомо знаючи, що ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" фактично здійснило (виконало) усі ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що жодних претензій до ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" з боку ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" щодо порушення відповідачем строків чи якості виконання ремонтних робіт, а також вимог про повернення будь-яких грошових коштів у період з 2017 р. по теперішній час не надходило. Станом на даний момент, не підписаними та не повернутими позивачем відповідачу є наступні акти надання послуг, а саме: № 32 від 06.11.2019 р. на суму 27000,00 грн., № 33 від 06.11.2019 р. на суму 1000,00 грн., № 34 від 08.11.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 35 від 14.11.2019 р.на суму 20000,00 грн., № 36 від 18.11.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 37 від 20.11.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 38 від 20.11.2019 р. на суму 22450,00 грн., № 39 від 20.11.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 40 від 21.11.2019 р. на суму 9000,00 грн., № 41 від 26.11.2019 р. на суму 71000,00 грн., № 42 від 05.12.2019 р. на суму 36000,00 грн., № 43 від 11.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 44 від 19.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 45 від 20.12.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 46 від 23.12.2019 р. на суму 7000,00 грн.; № 47 від 24.12.2019 р. на суму 84000,00 грн.; № 1 від 08.01.2020 р. на суму 8000,00 грн., № 2 від 14.01.2020 р. на суму 10500,00 грн., № 3 від 21.01.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 4 від 04.02.2020 р. на суму 1500,00 грн., № 5 від 07.02.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 6 від 12.02.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 7 від 18.02.2020 р. на суму 12000,00 грн., № 8 від 21.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 25.02.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 10 від 27.02.2020 р. на суму 6000,00 грн., № 11 від 06.03.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 12 від 23.03.2020 р. на суму 2500,00 грн., № 13 від 23.03.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 14 від 07.04.2020 р. на суму 7000,00 грн., № 15 від 21.04.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 16 від 28.04.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 17 від 28.04.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 18 від 07.05.2020 р. на суму 9000,00 грн., № 19 від 19.05.2020 р. на суму 3500,00 грн., № 20 від 22.05.2020 р. на суму 11500,00 грн., № 21 від 25.05.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 22 від 05.06.2020 р. на суму 9500,00 грн., № 23 від 22.06.2020 р. на суму 12500,00 грн., № 24 від 03.07.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 25 від 07.07.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 26 від 01.08.2020 р. на суму 11500,00 грн., №27 від 11.08.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 28 від 02.09.2020 р. на суму 56000,00 грн., № 29 від 05.10.2020 р. на суму 11700,00 грн., № 30 від 29.10.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 31 від 05.11.2020 р. на суму 48000,00 грн., № 32 від 07.12.2020 р. на суму 30380,00 грн., № 33 від 07.12.2020 р. на суму 1532,00 грн., № 1 від 12.01.2021 р. на суму 36000,00 грн., № 2 від 12.01.2021 р. на суму 1700,00 грн., № 3 від 05.02.2021 р. на суму 16061,00 грн., № 4 від 08.02.2021 р. на суму 21556,81 грн., № 5 від 15.02.2021 р. на суму 21557,00 грн., № 6 від 25.02.2021 р. на суму 1800,00 грн., № 7 від 02.03.2021 р. на суму 13024,00 грн., № 8 від 15.03.2021 р. на суму 30173,89 грн., № 9 від 19.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 10 від 29.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 11 від 26.05.2021 р. на суму 36853,00 грн.

Також відповідач зазначає, що 22.04.2019 р. у ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" змінився директор. До квітня 2019 р. директором ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" був ОСОБА_1 , а з квітня 2019 р. директором ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" стала ОСОБА_2. Відповідач наголошує на тому, що ні від ОСОБА_1, ні від ОСОБА_2 не надходило жодних претензій чи зауважень на адресу ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" щодо порушення будь-яких умов договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р. чи про повернення будь-яких грошових коштів за невиконані ремонтні роботи, які були обумовлені умовами договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.

Окрім того, на думку відповідача, перебіг позовної давності у спорі, який виник між позивачем та відповідачем, розпочався 17.11.2017 р., оскільки в цей день ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" здійснило перший платіж на користь ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ", у призначенні якого зазначалося "за ремонтні та оздоблювальні роботи згідно договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.". Відповідач зазначає, що строк позовної давності у даній справі сплив ще 17.11.2021 р., у зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати строк позовної давності у даній справі № 911/854/24, і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.05.2024 р. представник відповідача заперечував проти позову, а також зазначав, що при оформлення відзиву ним була допущена описка в даті договору, про що буде подано відповідну письмову заяву; представник позивача зазначав про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання відкладалось.

03.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 31.05.2024 р. (вх. № 5920/24 від 03.06.2024 р.) про наявність технічної описки у відзиві на позов. За змістом даної заяви відповідач зазначає, що останнім помилково було вказано у відзиві дату укладення договору підряду № 2/22-10-17 як 20.10.2017 р., в той час як правильною є дата 22.10.2017 р.

21.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.06.2024 р. (вх. № 6688/24 від 21.06.2024 р.), відповідно до якої останній відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві. Так, позивач зазначає, що строк загальної позовної давності слід відраховувати з 18.11.2017 р., тому сплив позовної давності мав би місце 18.11.2020 р. Враховуючи, що закінчення строку позовної давності припало на період дії карантину та дії воєнного стану, який на даний час продовжено, строк позовної давності на пред`явлення позивачем позовних вимог, визначений в силу п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, не сплив, з огляду на що, на думку позивача, заява відповідача про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, позивач зазначає, що за наслідками вивчення наданої відповідачем копії спірного договору вбачається, що останній підписаний за допомогою факсимільного відтворення підписів вказаних в ньому сторін, що суперечить законодавству України. При цьому, будь-якої письмової згоди між позивачем та відповідачем щодо можливості укладання договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., в якій мали міститися зразки відповідних аналогів їхніх власноручних підписів, ніколи не укладалось та не погоджувалось. Відтак, умови, визначені у тексті наданого відповідачем договору, не можуть розцінюватись як такі, що погоджені позивачем як замовником та відповідачем як підрядником, що, у свою чергу, свідчить про відсутність згоди між ними стосовно істотних умов такого виду договору, як договір будівельного підряду, про що зазначалось позивачем у своїй позовній заяві. Крім того, між сторонами не існує будь-якої іншої переписки чи листування, які свідчили б про погодження ними, зокрема, предмету договору (безпосередній об`єкт виконання підрядником певних робіт, їх конкретний вид та обсяг (у даному випадку - ремонтних та оздоблювальних), який має бути результатом, що має певну матеріальну форму, придатну для оцінювання), ціну, строк виконання робіт. Аналогічні заперечення позивача стосуються й актів наданих послуг, що надані відповідачем, які нібито підписані з боку позивача за допомогою факсиміле. Водночас, сам відповідач, аргументуючи свою позицію, жодних доказів ані узгодження сторонами фронту ремонтних робіт, ані доказів інформування позивача як замовника щодо готових для приймання обсягів роботи та надсилання будь-якого акту виконаних робіт, та, відповідно, їх отримання замовником, до суду не надав. Також позивач зазначає, що будь-якої кошторисної документації або будівельних матеріалів позивачем на користь відповідача для виконання будь-яких робіт ніколи не передавалось. При цьому, жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, на переконання позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано. Таким чином, аргументи відповідача та надані на їх підтвердження докази є менш вірогідними для встановлення обставини наявності договірних відносин між сторонами, ніж надані позивачем обґрунтування своїх позовних вимог.

Поряд з цим, позивач просив суд витребувати у відповідача оригінали доказів для огляду судом, а саме - оригінали договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»; акту надання послуг № 2 від 19.12.2017 р.; акту надання послуг № 1 від 17.01.2019 р.; акту надання послуг № 2 від 20.02.2019 р.; акту надання послуг № 3 від 20.03.2019 р.; акту надання послуг № 4 від 05.04.2019 р.; акту надання послуг № 5 від 19.04.2019 р.; акту надання послуг № 6 від 20.05.2019 р.; акту надання послуг № 7 від 06.06.2019 р.; акту надання послуг № 10 від 01.07.2019 р.; акту надання послуг № 13 від 17.07.2019 р.; акту надання послуг № 15 від 02.08.2019 року; акту надання послуг № 17 від 05.08.2019 р.; акту надання послуг № 20 від 27.08.2019 р.; акту надання послуг № 23 від 03.09.2019 р.; акту надання послуг № 25 від 05.09.2019 р.; акту надання послуг № 26 від 19.09.2019 р. Дане клопотання позивач обґрунтовував тим, що останній вважає, що згадані вище документи були підписані з використанням факсимільного відтворення підписів.

Також 21.06.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання б/н від 21.06.2024 р. (вх. № 4810 від 21.06.2024 р.), за змістом якого останній просив суд продовжити строк на подання відповіді на відзив та долучити її до матеріалів справи, оскільки зі змістом відзиву представник позивача ознайомився 11.06.2024 р.

У судовому засіданні 24.06.2024 р. представник позивача підтримував позовні вимоги та клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи; представник відповідача заперечував проти позову, зазначав, що покладає вирішення питання щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи на розсуд суду, а також зазначив, що відповідач має оригінали доказів, які позивач просить суд витребувати у відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2024 р. було задоволено клопотання ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" б/н від 21.06.2024 р. (вх. № 4810 від 21.06.2024 р.) про продовження строку на подання відповіді на відзив та долучення її до матеріалів справи, продовжено вказаний строк та долучено відповідь на відзив до матеріалів справи з мотивів, викладених в ухвалі суду від 21.06.2024 р.

25.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява-повідомлення б/н від 25.06.2024 р. (вх. № 6813/24 від 25.06.2024 р.) про зміну директора та учасника ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ", відповідно до якого останній, зокрема, зазначає, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" замість ОСОБА_3 став ОСОБА_4 на підставі підписаного акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" від 07.06.2024 р. Поряд з цим, відповідач зазначає, що рішенням № 6/24 учасника ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" від 19.06.2024 р. було звільнено ОСОБА_3 з посади директора ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" з 19.06.2024 р. та призначено ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" з 20.06.2024 р.

У судовому засіданні 29.07.2024 р. представник позивача подав суду клопотання б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представник відповідача зазначив, що відповідач не має наміру подавати до суду заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 02.09.2024 р. представник позивача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання до суду доказів та клопотав про долучення до матеріалів даної справи № 911/854/24 заяви свідка. Водночас, судом було роз`яснено представнику позивача порядок подання до суду заяв та/або клопотань, у зв`язку з чим останній клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, у судовому засіданні 02.09.2024 р. представник відповідача зазначив, що відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача б/н, б/д (вх. № 8124/24 від 29.07.2024 р.) про призначення у справі судової технічної експертизи документів; представник позивача просив суд надати час для уточнення запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 р. було відкладено підготовче засідання на 10.10.2024 р.

24.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" надійшло клопотання б/н від 23.09.2024 р. (вх. № 9644/24 від 24.09.2024 р.) про долучення доказів, за змістом якого позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" доказів в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та долучити до матеріалів справи № 911/854/24 заяву свідка - директора ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" ОСОБА_2 від 31.08.2024 р., посвідчену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Даровською Н.М.

24.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" надійшло клопотання б/н від 24.09.2024 р. (вх. № 10461/24 від 24.09.2024 р.), за змістом якого позивач просить суд: 1) прийняти уточнення ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" до клопотання б/н, б/д про призначення у справі № 911/854/24 судової комплексної експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів); 2) призначити у справі № 911/854/24 судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575285, адреса: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ); 3) на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підписи в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та «Від Замовника ОСОБА_1», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1» в договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та «Від Замовника ОСОБА_1 » в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. у даній справі було призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Окрім того, провадження у справі № 911/854/24 було зупинено до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

02.12.2024 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з супровідним листом № 19/111/17-3-72201-2024 від 26.11.2024 р. (вх. № 11722/24 від 02.12.2024 р.) надійшли матеріали справи разом із висновком експерта № КСЕ-19/111-24/61947 від 26.11.2024 р. за результатами проведення судової комплексної експертизи у господарській справі № 911/854/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 р. було поновлено провадження у справі після повернення її матеріалів з висновком експертизи, призначено підготовче засідання на 30.01.2025 р.

30.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 30.01.2025 р. (вх. № 1337/25 від 30.01.2025 р.).

У судовому засіданні 30.01.2025 р. представник позивача надав пояснення щодо висновку експерта; представник відповідача зазначав, що відповідач на даний час не ознайомлений з висновком експерта.

Поряд з цим, у судовому засіданні 30.01.2025 р. представники сторін заявили про подання всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору, та про наявність підстав для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2025 р. було закрито підготовче провадження і призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.03.2025 р. судом було розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступне слово присутніх представників сторін, розпочато дослідження доказів у відповідності зі ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України та досліджено докази, долучені до позовної заяви та відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.04.2025 р.

У судовому засіданні 14.04.2025 р. було закінчено дослідження доказів, відбулися судові дебати і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як слідує з позову, протягом 2017-2021 р.р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" було здійснено перерахування грошових коштів з призначенням платежу "за договором підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р." у загальній сумі 1458687,70 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ", а саме: 17.11.2017 р. - 12600,00 грн., згідно платіжної інструкції № 897 від 17.11.2017 р.; 06.12.2017 р. - 12600,00 грн., згідно платіжної інструкції № 933 від 06.12.2017 р.; 19.12.2017 р. - 16200,00 грн., згідно платіжної інструкції № 952 від 19.12.2017 р.; 05.01.2018 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 970 від 05.01.2018 р.; 19.01.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 978 від 19.01.2018 р.; 07.02.2018 р. - 13000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 999 від 07.02.2018 р.; 20.02.2018 р. - 22000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1004 від 20.02.2018 р.; 02.03.2018 р. - 6000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1016 від 02.03.2018 р.; 20.03.2018 р. - 25000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1028 від 20.03.2018 р.; 06.04.2018 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1046 від 06.04.2018 р.; 19.04.2018 р. - 18000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1059 від 19.04.2018 р.; 03.05.2018 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1074 від 03.05.2018 р.; 18.05.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1090 від 18.05.2018 р.; 05.06.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1130 від 05.06.2018 р.; 18.06.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1115 від 18.06.2018 р.; 05.07.2018 р. - 39000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1132 від 05.07.2018 р.; 03.08.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1156 від 03.08.2018 р.; 17.08.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1169 від 17.08.2018 р.; 20.09.2018 р. - 30000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1203 від 20.09.2018 р.; 18.10.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1231 від 18.10.2018 р.; 05.11.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1246 від 05.11.2018 р.; 20.11.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1267 від 20.11.2018 р.; 19.12.2018 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 1293 від 19.12.2018 р.; 06.01.2019 р. - 27000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 157 від 06.01.2019 р.; 06.11.2019 р. - 1000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 158 від 06.11.2019 р.; 08.11.2019 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 166 від 08.11.2019 р.; 14.11.2019 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 174 від 14.11.2019 р.; 18.11.2019 р. - 20000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 177 від 18.11.2019 р.; 20.11.2019 р. - 22450,00 грн., згідно платіжної інструкції № 182 від 20.11.2019 р.; 20.11.2019 р. - 50000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 183 від 20.11.2019 р.; 20.11.2019 р. - 15000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 185 від 20.11.2019 р.; 21.11.2019 р. - 9000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 187 від 2.11.2019 р.; 26.11.2019 р. - 71000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 196 від 26.11.2019 р.; 11.12.2019 р. - 2500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 213 від 11.12.2019 р.; 19.12.2019 р. - 2500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 216 від 19.12.2019 р.; 20.12.2019 р. - 15000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 217 від 20.12.2019 р.; 23.12.2019 р. - 7000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 229 від 23.12.2019 р.; 24.12.2019 р. - 84000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 230 від 24.12.2019 р.; 08.01.2020 р. - 8000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 244 від 08.01.2020 р.; 14.01.2020 р. - 10500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 247 від 14.01.2020 р.; 21.01.2020 р. - 11000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 254 від 21.01.2020 р.; 04.02.2020 р. - 1500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 278 від 04.02.2020 р.; 07.02.2020 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 285 від 07.02.2020 р.; 12.02.2020 р. - 1000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 289 від 12.02.2020 р.; 18.02.2020 р. - 12000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 291 від 18.02.2020 р.; 21.02.2020 р. - 15000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 297 від 21.02.2020 р.; 25.02.2020 р. - 30000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 302 від 25.02.2020 р.; 27.02.2020 р. - 6000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 307 від 27.02.2020 р.; 06.03.2020 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 319 від 06.03.2020 р.; 23.03.2020 р. - 2500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 342 від 23.03.2020 р.; 23.03.2020 р. - 7500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 341 від 23.03.2020 р.; 07.04.2020 р. - 7000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 354 від 07.04.2020 р.; 21.04.2020 р. - 11000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 371 від 21.04.2020 р.; 28.04.2020 р. - 1000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 378 від 28.04.2020 р.; 28.04.2020 р. - 2000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 377 від 28.04.2020 р.; 07.05.2020 р. - 9000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 391 від 07.05.2020 р.; 19.05.2020 р. - 3500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 401 від 19.05.2020 р.; 22.05.2020 р. - 11500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 410 від 22.05.2020 р.; 25.05.2020 р. - 1000,00 грн., згідно платіжної інструкції №416 від 25.05.2020 р.; 05.06.2020 р. - 9500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 433 від 05.06.2020 р.; 22.06.2020 р. - 12500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 450 від 22.06.2020 р.; 03.07.2020 р. - 10000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 467 від 03.07.2020 р.; 07.07.2020 р. - 5000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 475 від 07.07.2020 р.; 22.07.2020 р. - 11500,00 грн., згідно платіжної інструкції № 487 від 22.07.2020 р.; 11.08.2020 р. - 50000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 504 від 11.08.2020 р.; 02.09.2020 р. - 56000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 529 від 02.09.2020 р.; 05.10.2020 р. - 11700,00 грн., згідно платіжної інструкції № 5800 від 05.10.2020 р.; 29.10.2020 р. - 2000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 641 від 29.10.2020 р.; 05.11.2020 р. - 48000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 647 від 05.11.2020 р.; 07.12.2020 р. - 30380,00 грн., згідно платіжної інструкції № 702 від 07.12.2020 р.; 07.12.2020 р. - 1532,00 грн., згідно платіжної інструкції № 703 від 07.12.2020 р.; 12.01.2021 р. - 1700,00 грн., згідно платіжної інструкції № 746 від 12.01.2021 р. 12.01.2021 р. - 36000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 747 від 12.01.2021 р.; 05.02.2021 р. - 16061,00 грн., згідно платіжної інструкції № 766 від 05.02.2021 р.; 08.02.2021 р. - 21556,81 грн., згідно платіжної інструкції № 771 від 08.02.2021 р.; 15.02.2021 р. - 21557,00 грн., згідно платіжної інструкції № 781 від 15.02.2021 р.; 25.02.2021 р. - 1800,00 грн., згідно платіжної інструкції № 795 від 25.02.2021 р.; 02.03.2021 р. - 13024,00 грн., згідно платіжної інструкції № 800 від 02.03.2021 р.; 15.03.2021 р. - 30173,89 грн., згідно платіжної інструкції № 819 від 15.03.2021 р.; 19.03.2021 р. - 22000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 824 від 19.03.2021 р.; 29.03.2021 р. - 22000,00 грн., згідно платіжної інструкції № 834 від 29.03.2021 р.; 26.05.2021 р. - 36853,00 грн., згідно платіжної інструкції № 895 від 26.05.2021 р., однак, за доводами позивача, договір не був укладений, не підписувався позивачем та реально не виконувався.

Як вбачається з наданого відповідачем до матеріалів справи договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" (підрядник) укладено договір, за умовами п.п. 1.1 якого підрядник зобов?язується на власний ризик, своїми та залученими силами, провести комплекс ремонтних і оздоблювальних робіт на об?єктах замовника, надалі - роботи, що розташовані за адресами: м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, 5; м. Бровари, вул. Короленка, 60; м. Бровари, вул. С. Москаленка 25/1 (надалі - об?єкт), відповідно до умов даного договору, і здати роботи по об?єкту замовнику в строк, обумовлений у договорі, а замовник зобов?язується забезпечити підряднику фронт робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна договору та, відповідно, загальна вартість робіт являє собою суму вартостей робіт згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт. До загальної вартості робіт за договором входять всі витрати підрядника, пов?язані з підготовкою та виконанням робіт, демонтажні та монтажні роботи, завантаження та вивіз будівельного сміття, розвантаження будівельних матеріалів та інше. Остаточна вартість робіт, яку має сплатити замовник, визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору.

Як стверджує позивач, колишній директор ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" ОСОБА_1 не підписував договір підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р. Позивач наголошує, що примірник даного договору підписаний за допомогою факсимільного відтворення підписів вказаних в ньому представників сторін. При цьому, будь-якої письмової згоди між позивачем та відповідачем щодо можливості укладання договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., в якій мали міститися зразки відповідних аналогів їхніх власноручних підписів, ніколи не укладалось та не погоджувалось. Акти, подані відповідачем, також підписані за допомогою факсимільного відтворення підписів сторін.

Поряд з тим,у заяві свідка - наступного директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" ОСОБА_2 , від 31.08.2024 р., посвідченій нотаріусом, зазначено, що про наявність договору № 2/22-10-17 від 17.10.2017 р., нібито укладеного між ТОВ «ФОРУМ-КОСМЕТІК» та ТОВ «БРОВАРИІВЕСТ», їй не відомо, вказаний договір вона ніколи не бачила. Як особа, яка представляє інтереси товариства, жодних робіт, листів, повідомлень, рахунків чи актів надання послуг за договором № 2/22-10-17 від 17.10.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" вона не приймала. Будь-яких підрядних правовідносин між товариствами за час її перебування на посаді директора позивача не існувало та на час подання даної заяви не існує. Переказ грошових коштів з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ-КОСМЕТІК» на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ» здійснювався ОСОБА_4, який на той час був співзасновником товариства. ОСОБА_4, без будь-яких пояснень з його боку, надавав ОСОБА_2 вказівки про підписання актів № 4 від 05.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 5 від 19.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 6 від 20.05.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 7 від 06.06.2019 р. на суму 56000,00 грн., № 10 від 01.07.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 13 від 17.07.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 15 від 02.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 17 від 05.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 20 від 27.08.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 23 від 03.09.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 25 від 05.09.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 26 від 19.09.2019 р. на суму 10000,00 грн.

Не погоджуючись з доводами позивача, відповідач наголошував, що сторони підписали договір підряду № 2/22-10-17, в результаті чого приступили до виконання своїх обов`язків за договором. Підтвердженням виконаних робіт є наявність підписаних між ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" актів надання послуг: № 1 від 17.01.2019 р. на суму 30000,00 грн., № 2 від 20.02.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 3 від 20.03.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 4 від 05.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 5 від 19.04.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 6 від 20.05.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 7 від 06.06.2019 р. на суму 56000,00 грн., № 10 від 01.07.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 13 від 17.07.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 15 від 02.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 17 від 05.08.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 20 від 27.08.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 23 від 03.09.2019 р. на суму 100000,00 грн., № 25 від 05.09.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 26 від 19.09.2019 р. на суму 10000,00 грн.

Окрім цього, відповідачем були надіслані на підпис позивачу акти надання послуг, які були підписані відповідачем та не підписані і не повернуті позивачем, а саме: № 32 від 06.11.2019 р. на суму 27000,00 грн., № 33 від 06.11.2019 р. на суму 1000,00 грн., № 34 від 08.11.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 35 від 14.11.2019 р.на суму 20000,00 грн., № 36 від 18.11.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 37 від 20.11.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 38 від 20.11.2019 р. на суму 22450,00 грн., № 39 від 20.11.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 40 від 21.11.2019 р. на суму 9000,00 грн., № 41 від 26.11.2019 р. на суму 71000,00 грн., № 42 від 05.12.2019 р. на суму 36000,00 грн., № 43 від 11.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 44 від 19.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 45 від 20.12.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 46 від 23.12.2019 р. на суму 7000,00 грн.; № 47 від 24.12.2019 р. на суму 84000,00 грн.; № 1 від 08.01.2020 р. на суму 8000,00 грн., № 2 від 14.01.2020 р. на суму 10500,00 грн., № 3 від 21.01.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 4 від 04.02.2020 р. на суму 1500,00 грн., № 5 від 07.02.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 6 від 12.02.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 7 від 18.02.2020 р. на суму 12000,00 грн., № 8 від 21.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 25.02.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 10 від 27.02.2020 р. на суму 6000,00 грн., № 11 від 06.03.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 12 від 23.03.2020 р. на суму 2500,00 грн., № 13 від 23.03.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 14 від 07.04.2020 р. на суму 7000,00 грн., № 15 від 21.04.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 16 від 28.04.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 17 від 28.04.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 18 від 07.05.2020 р. на суму 9000,00 грн., № 19 від 19.05.2020 р. на суму 3500,00 грн., № 20 від 22.05.2020 р. на суму 11500,00 грн., № 21 від 25.05.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 22 від 05.06.2020 р. на суму 9500,00 грн., № 23 від 22.06.2020 р. на суму 12500,00 грн., № 24 від 03.07.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 25 від 07.07.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 26 від 01.08.2020 р. на суму 11500,00 грн., №27 від 11.08.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 28 від 02.09.2020 р. на суму 56000,00 грн., № 29 від 05.10.2020 р. на суму 11700,00 грн., № 30 від 29.10.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 31 від 05.11.2020 р. на суму 48000,00 грн., № 32 від 07.12.2020 р. на суму 30380,00 грн., № 33 від 07.12.2020 р. на суму 1532,00 грн., № 1 від 12.01.2021 р. на суму 36000,00 грн., № 2 від 12.01.2021 р. на суму 1700,00 грн., № 3 від 05.02.2021 р. на суму 16061,00 грн., № 4 від 08.02.2021 р. на суму 21556,81 грн., № 5 від 15.02.2021 р. на суму 21557,00 грн., № 6 від 25.02.2021 р. на суму 1800,00 грн., № 7 від 02.03.2021 р. на суму 13024,00 грн., № 8 від 15.03.2021 р. на суму 30173,89 грн., № 9 від 19.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 10 від 29.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 11 від 26.05.2021 р. на суму 36853,00 грн.

Також відповідач наголошував, що жодних претензій до ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ" з боку ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" щодо порушення відповідачем строків чи якості виконання ремонтних робіт, а також вимог про повернення будь-яких грошових коштів у період з 2017 р. по час розгляду справи відповідачу не надходило.

Отже, спір у справі виник внаслідок того, що відповідач, за твердженням позивача, без правових підстав отримував на свій рахунок від позивача грошові кошти, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 1458687,70 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Приписами ч. 1 cт. 627 ЦК України визазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Натомість, як слідує з матеріалів справи, позивач заперечує підписання колишнім директором ОСОБА_1 договору № 2/22-10-17 від 17.10.2017 р. та актів до нього, вказуючи, що підписи, які містяться в договорі та актах, вчинені за допомогою факсимільного відтворення підпису.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі, який підлягає оцінці судом на загальних підставах.

В процесі розгляду даної справи, за клопотаннями позивача, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини справи неможливо, а саме: без встановлення того, чи підписував ОСОБА_1 договір № 2/22-10-17 від 17.10.2017 р. та акти до нього, чи цей підпис в договорі та актах виготовлений шляхом факсимільного відтворення підпису, суд ухвалою від 10.10.2024 р. призначив у справі № 911/854/24 комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) та виніс на її вирішення такі питання:

- чи виконано підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ», що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підписи в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі: «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та «Від Замовника ОСОБА_1», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «директор ОСОБА_1» в договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИІНВЕСТ»?

- яким саме чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконано підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та «Від Замовника ОСОБА_1» в актах надання послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 17 січня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року?

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта за результатами проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № КСЕ-19/111-24/61947 від 26.11.2024 р. судовим експертом на поставлені судом питання надано такі відповіді:

-підпис у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., укладеному між ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ", що знаходиться у графі «директор ОСОБА_1» нанесений за допомогою рельєфного кліше (факсиміле) шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні;

- підписи в актах наданих послуг № 2 від 19 грудня 2017 року, № 1 від 19 грудня 2018 року, № 1 від 19 грудня 2019 року, № 2 від 20 лютого 2019 року, № 3 від 20 березня 2019 року у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та «Від Замовника ОСОБА_1» нанесені за допомогою рельєфного кліше (факсиміле) шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні.

Приписами статей 73, 74, 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком дослідження долучених до матеріалів справи доказів вказаний висновок експерта № КСЕ-19/111-24/61947 від 26.11.2024 р. приймається судом як належний та допустимий доказ в частині встановлення експертом, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., укладеному між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ", та актах наданих послуг № 2 від 19.12.2017 р., № 1 від 19.12.2018 р., № 1 від 19.12.2019 р., № 2 від 20.12.2019 р., № 3 від 20.12.2019 р. виконано не ОСОБА_1 , а нанесено за допомогою рельєфного кліше (факсиміле) шляхом відшарування барвної речовини від його робочої поверхні.

Слід зазначити, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України).

«Факсиміле» позначають печатку (кліше), за допомогою якої відтворюють підпис особи.

Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства (наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі № 910/4050/17, від 28.04.2020 р. у справі № 902/452/19).

Проаналізувавши зміст договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., суд зазначає, що останній не містить у собі положень щодо використання факсиміле, а окремої угоди, в якій би сторонами було досягнуто згоди щодо такого використання, сторонами суду не надано.

Окрім цього, надані відповідачем акти надання послуг № 32 від 06.11.2019 р. на суму 27000,00 грн., № 33 від 06.11.2019 р. на суму 1000,00 грн., № 34 від 08.11.2019 р. на суму 10000,00 грн., № 35 від 14.11.2019 р.на суму 20000,00 грн., № 36 від 18.11.2019 р. на суму 20000,00 грн., № 37 від 20.11.2019 р. на суму 50000,00 грн., № 38 від 20.11.2019 р. на суму 22450,00 грн., № 39 від 20.11.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 40 від 21.11.2019 р. на суму 9000,00 грн., № 41 від 26.11.2019 р. на суму 71000,00 грн., № 42 від 05.12.2019 р. на суму 36000,00 грн., № 43 від 11.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 44 від 19.12.2019 р. на суму 2500,00 грн., № 45 від 20.12.2019 р. на суму 15000,00 грн., № 46 від 23.12.2019 р. на суму 7000,00 грн.; № 47 від 24.12.2019 р. на суму 84000,00 грн.; № 1 від 08.01.2020 р. на суму 8000,00 грн., № 2 від 14.01.2020 р. на суму 10500,00 грн., № 3 від 21.01.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 4 від 04.02.2020 р. на суму 1500,00 грн., № 5 від 07.02.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 6 від 12.02.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 7 від 18.02.2020 р. на суму 12000,00 грн., № 8 від 21.02.2020 р. на суму 15000,00 грн., № 9 від 25.02.2020 р. на суму 30000,00 грн., № 10 від 27.02.2020 р. на суму 6000,00 грн., № 11 від 06.03.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 12 від 23.03.2020 р. на суму 2500,00 грн., № 13 від 23.03.2020 р. на суму 7500,00 грн., № 14 від 07.04.2020 р. на суму 7000,00 грн., № 15 від 21.04.2020 р. на суму 11000,00 грн., № 16 від 28.04.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 17 від 28.04.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 18 від 07.05.2020 р. на суму 9000,00 грн., № 19 від 19.05.2020 р. на суму 3500,00 грн., № 20 від 22.05.2020 р. на суму 11500,00 грн., № 21 від 25.05.2020 р. на суму 1000,00 грн., № 22 від 05.06.2020 р. на суму 9500,00 грн., № 23 від 22.06.2020 р. на суму 12500,00 грн., № 24 від 03.07.2020 р. на суму 10000,00 грн., № 25 від 07.07.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 26 від 01.08.2020 р. на суму 11500,00 грн., №27 від 11.08.2020 р. на суму 50000,00 грн., № 28 від 02.09.2020 р. на суму 56000,00 грн., № 29 від 05.10.2020 р. на суму 11700,00 грн., № 30 від 29.10.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 31 від 05.11.2020 р. на суму 48000,00 грн., № 32 від 07.12.2020 р. на суму 30380,00 грн., № 33 від 07.12.2020 р. на суму 1532,00 грн., № 1 від 12.01.2021 р. на суму 36000,00 грн., № 2 від 12.01.2021 р. на суму 1700,00 грн., № 3 від 05.02.2021 р. на суму 16061,00 грн., № 4 від 08.02.2021 р. на суму 21556,81 грн., № 5 від 15.02.2021 р. на суму 21557,00 грн., № 6 від 25.02.2021 р. на суму 1800,00 грн., № 7 від 02.03.2021 р. на суму 13024,00 грн., № 8 від 15.03.2021 р. на суму 30173,89 грн., № 9 від 19.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 10 від 29.03.2021 р. на суму 22000,00 грн., № 11 від 26.05.2021 р. на суму 36853,00 грн. не підписані позивачем, а тому не підтверджують факту надання послуг (виконання робіт) та не створюють юридичних наслідків для сторін.

Водночас, відповідач стверджує, що в даному випадку роботи були проведені та оплачені, тому відносини за даним договором є реальними. Позивач, у свою чергу, наполягає на тому, що договір не був укладений і реально роботи по ньому не виконувалися, отже, у позивача немає підстав та обов`язку сплачувати за невиконані роботи.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не було надано жодних доказів реального виконання договору підряду № 2/22-10-17 від 22.10.2017 р., таких як листування сторін, документація щодо затвердження об`єму та найменування робіт по договору, кошториси, акти, які б відповідали вимогам, існуючим до договорів будівельного підряду (форми КБ-2в), довідки форми КБ-3, тощо.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що дійсні правовідносини (договір) - це реальні господарські відносини сторін, в яких є взаємно кореспондуючі права та обов`язки, зокрема, виконання робіт за договором підряду та оплата за виконані роботи.

Слід зазначити також, що передбачений ст. 13 Господарського процксуального кодексу України принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено та не обґрунтовано реальності виконання робіт (надання послуг) і, відповідно, існування між сторонами реальних правовідносин за договором, який не був укладений сторонами у передбачений законом спосіб.

Поряд з цим, загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов`язання передбачені статтею 1212 ЦК України, відноситься, зокрема, перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов`язаннях.

Наведена правова позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 р. у справі № 924/1338/19.

З аналізу статті 1212 ЦК України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань виникає за умови одночасної наявності у відносинах сторін трьох елементів: набуття особою майна або його збереження; здійснення цього за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав.

Матеріалами справи підтверджується наявність у спірних правовідносинах усіх трьох необхідних елементів виникнення кондикційних правовідносин - набуття відповідачем майна (грошових коштів в розмірі 1458687,70 грн.), набуття відповідачем цього майна саме за рахунок позивача (в результаті переказу з рахунку позивача на рахунок відповідача) та відсутності доказів, які б свідчили про наявність договірних зобов`язань між сторонами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів у сумі 1458687,70 грн.

Як зазначалося вище, правові наслідки набуття, збереження майна без достатньої правової підстави визначені, зокрема, частиною першою статті 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 1458687,70 грн. є доведеною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування у даній справі позовної давності, суд зазначає наступне.

На думку відповідача, перебіг позовної давності у спорі, який виник між позивачем та відповідачем, розпочався 17.11.2017 р., оскільки в цей день ТОВ "ФОРУМ-КОСМЕТІК" здійснило перший платіж на користь ТОВ "БРОВАРИІНВЕСТ", у призначенні якого зазначалося "за ремонтні та оздоблювальні роботи згідно договору № 2/22-10-17 від 20.10.2017 р.", і, відповідно, трирічний строк позовної давності у даній справі є таким, що сплив, у зв`язку з чим відповідач і просить суд застосувати позовну даність у справі № 911/854/24.

Згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України)

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною третьою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 ст. 267 ЦК України).

Поряд з цим, згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої ре спіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями, якою встановлено з 12.03.2020 р. на усій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 р. № 651 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 р.

Поряд з цим, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введенного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 р. № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі строк позовної давності позивачем не пропущено і позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників процесу була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову у даній справі не спростовує.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИІНВЕСТ" (07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим`я, вул. Лісова, буд. 105, код 41576515) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ-КОСМЕТІК" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 5, код 24592643) 1458687 (один мільйон чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. безпідставно одержаних грошових коштів, 21880 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят) грн. 32 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.05.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна