Ухвала суду № 127419393, 16.05.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

16.05.2025 м. Харків Справа № 905/243/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши справу № 905/243/25

за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

до відповідачів Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь»

про припинення правовідносин за договором підряду,

за участю учасників процесу:

від прокуратури: не з`явився

від позивачів 1,2: не з`явився

від відповідачів 1,2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області, Товариства з обмеженою «Автомагістраль-Південь», в якому просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області та Товариством з обмеженою «Автомагістраль-Південь», пов`язаних з виконанням договору підряду № 2-1 від 10.01.2024 на закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт мосту на км 83+450 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-14 Добропілля-Лиман, Донецька область».

В обґрунтування позовних вимог Керівник Слов`янської окружної прокуратури Донецької області посилається на те, що договір підряду № 2-1 від 10.01.2024 є нікчемним та пов`язані з його виконанням правовідносини підлягають припиненню, оскільки в порушення діючого законодавства бюджетне зобов`язання за цим договором в органах Казначейства не зареєстровано та закупівля проведена за відсутності бюджетного асигнування.

Підстави звернення Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області до суду з цим позовом обґрунтовані тим, що проведення спірної закупівлі в умовах воєнного стану, що передбачає виконання робіт на території бойових дій, не відповідає інтересам держави, у т.ч. за умови відсутності бюджетних асигнувань на фінансування відповідних робіт, створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок проведення публічних закупівель, надає підстави для корупційних проявів, ставить одного учасника у нерівне становище поряд з іншими, не дозволяє забезпечити належне виконання умов договору підряду.

Водночас, Східним офісом Держаудитслужби та Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України, як органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжито заходи задля захисту інтересів держави, направлені на оскарження спірного договору та припинення правовідносин за ним у судовому порядку.

На підставі ухвали суду від 17.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.05.2025.

23.04.2025 за вх.№ 2653/25 господарський суд одержав заяву Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, в якій остання просить суд закрити провадження у справі № 905/243/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, а також повернути Донецькій обласній прокуратурі кошти, витрачені на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування заяви Слов`янська окружна прокуратура Донецької області посилається на те, що 17.03.2025 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено додаткову угоду до договору підряду № 2-1 від 10.01.2024, якою вирішено вважати договір № 2-1 від 10.01.2024 розірваним. Одночасно, 17.03.2025 на офіційному веб-порталі «Prozorro» Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області опубліковано інформацію про розірвання договору та долучено відповідну додаткову угоду.

Тобто, правовідносини, які виникли на підставі спірного правочину, як зазначає Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, припинили існувати, і на теперішній час загроза порушення інтересів держави у вигляді безпідставного витрачання державних коштів за нікчемним договором підряду усунута (припинила існувати після пред`явлення позову), фактична потреба у захисті державних інтересів відсутня.

В додаток до заяви надано у т.ч. додаткову угоду б/н від 17.03.2025 до договору підряду № 2-1 від 10.01.2024, звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-11-29-012977-a (роздруківка з веб-порталу «Prozorro»).

Учасники процесу про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, але у підготовче засідання не з`явились. Одночасно, 15.05.2025 за вх. № 01-41/4943/25 господарський суд одержав заяву Слов`янської окружної прокуратури Донецької області про розгляд заяви про закриття провадження у справі без участі її представника.

Згідно з п.2 ч.1, ч.3 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору (постанова Верховного Суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Приймаючи до уваги те, що після пред`явлення до суду позову (06.03.2025) між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено додаткову угоду б/н від 17.03.2025, якою розірвано договір № 2-1 від 10.01.2024 на виконання робіт «Капітальний ремонт мосту на км 83+450 автомобільної дороги загального користування державного значення Т-05-14 Добропілля Лиман, Донецька область», тобто правовідносини, які виникли між сторонами за цим договором, припинили існування, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за вх. № 2653/25 від 23.04.2025 та закриття провадження у справі № 905/243/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Посилання позивача 2 на те, що він не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення державного регулювання та контролю у сфері закупівель, контролю за використанням коштів державного бюджету, а також на помилковість тверджень прокуратури про нікчемність договору підряду № 2-1 від 10.01.2024, які викладені у заяві за вх.№01-41/4154/25 від 25.04.2025, залишені судом без розгляду їх по суті з огляду на попередній висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, судовий збір у розмірі 3 028 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 201 від 13.02.2025, підлягає поверненню Донецькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України згідно з п. 5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Слов`янської окружної прокуратури Донецької області за вх. № 2653/25 від 23.04.2025 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 905/243/25.

3. Повернути Донецькій обласній прокуратурі (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; ідент. код 25707002; р/р UA918201720343180002000016251, Державна казначейська служба України, отримувач - Донецька обласна прокуратура) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, сплачений за платіжною інструкцією № 201 від 13.02.2025.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в порядку та строк, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, визначені ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.05.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва

(Лариса Вікторівна Ніколаєва)