Ухвала суду № 127417053, 19.05.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6524/24

6/703/41/25

УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко Олександр Анатолійович, про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко О.А., через систему «Електронний суд» звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення виконання рішення суду, в якій просить суд вжити заходів забезпечення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2025 року у справі №703/6524/24, 2/703/328/25, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , зокрема на: транспортний засіб «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема (але не виключно) на активи, що знаходяться на рахунках боржника у банківських установах; інше рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення 126 905 гривень 70 копійок; заборонити боржнику ОСОБА_2 відчужувати належне їй майно до повного виконання рішення суду; встановити заборону Сервісному центру МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії з транспортним засобом «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя, вирішуючи питання відповідності заяви ОСОБА_1 вимога ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Враховуючи, що положеннями ЦПК України не встановлено як вимог до заяви особи, на користь якої ухвалено рішення, на підставі якої суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених ст.150 ЦПК України, так і порядку розгляду такої заяви, суддя, у відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, при вирішенні питання щодо відповідності поданої заявником ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко О.А., про забезпечення виконання рішення суду, керується положеннями Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збрі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року встановлено в розмірі 3028 гривень.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення виконання рішення суду заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко О.А., зобов`язана була сплатити судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та додати до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, до заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко О.А., про забезпечення виконання рішення суду документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано та у вказаній заяві не зазначено жодного додатку до неї.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко О.А., про забезпечення виконання рішення суду заявнику, в зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151, 260, 431 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко Олександр Анатолійович, про забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Архипенко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко