Ухвала суду № 127411041, 13.05.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2024/25

Провадження № 2-з/314/12/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області, Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/2024/25 за заявою Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно в межах суми боргу

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та інше на нерухоме майно в межах суми боргу, обґрунтована тим, що в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №314/2024/25 за позовом ПП «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та майнової шкоди у розмірі 122921, 60 грн та судових витрат. Враховуючи, що грошова сума у разі задоволення позову значна не вжиття заходів по забезпеченню позову наддасть можливість відповідачу відчужити нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на земельну ділянку площею 1.0000 га, кадастровий номер 2321585600:03:002:0175, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 а також на інше нерухоме майно, належне відповідачу в межах суми боргу з врахуванням судових витрат.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістомст. 149 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, відповідно до заяви про забезпечення позову заявник, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, у разі задоволення позову. Посилання у заяві лише на те, що відповідач ОСОБА_1 є фактичним володільцем земельної ділянки з відповідною вартістю не є тією обставиною, яка б вказувала на невідкладність вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення, про які просить заявник.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя І. О. Кононенко

13.05.2025