Рішення № 127410762, 16.05.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1149/25

Єдиний унікальний № 742/1913/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справу запозовом товариства зобмеженою відповідальністю«ФК КЕШТУ ГОУ»,представник позивача ПархомчукСергій Валерійович,до ОСОБА_1 ,про стягненнязаборгованості закредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №105191 від 13.01.2020 у розмірі 10440,00 грн, а також просив стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачкою умов вказаного кредитного договору.

Відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.п.39), але не надала відзиву на позовну заяву у строк, передбачений в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зі згоди позивача (а.п.6), суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

13.01.2020 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №105191 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, що підтверджується копією довідки про ідентифікацію (одноразовий ідентифікатор РL9728) (а.п.11).

Відповідно до умов кредитного договору товариство надало ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у розмір 2000,00 грн строком на 30 дні до 11.02.2020, шляхом переказу на картковий рахунок позичальника за реквізитами платіжної банківської карти № НОМЕР_1 , та за користування яким клієнт сплачує товариству стандартну процентну ставку 2,00% в день та 730,00% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту 3200,000 грн (а.п.15-16), що також підтверджується копією Додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №105191 від 13.01.2020 (а.п.17) та копією паспорту споживчого кредиту (а.п.10-11).

Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Згідно з п. 2.4. кредит надається товариством, в межах дії договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної банківської картки № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.

Як вбачається з копії інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» №1308/02 від 25.02.2025, ТОВ «Займер» виконало свої зобов`язання перед ОСОБА_1 та 13.01.2020 на картковий рахунок відповідачки було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 (а.п.26).

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №01-28/102021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників,у томучислі іза кредитнимдоговором №105191від 13.01.2020,де позичальникомє ОСОБА_1 (а.п.18-21), що також підтверджується копією платіжного доручення №1653 від 02.11.2021 (а.п.25) та копією платіжної інструкції №1672 від 23.11.2021 (а.п.25), що також підтверджується витягом з реєстру боржників (а.п.10).

Таким чином, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1

ТОВ«Займер» своїзобов`язання закредитним договором№105191від 13.01.2020виконало належнимчином,перерахувавши ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2000,00 грн (а.п.26),проте відповідачкау порушенняумов договору,свої зобов`язанняналежним чиномне виконує,в результатучого станомна 13.01.2025загальний розмірзаборгованості відповіднодо розрахункустановить 10440,00грн,з якихзаборгованість засумою кредиту 2000,00грн,прострочена заборгованістьза відсотками 8440,00грн,що підтверджуєтьсявипискою поособовому рахунку ОСОБА_1 (а.п.9).

13.01.2025позивачем наадресу відповідачкинаправлялася вимогапро виконаннязобов`язань закредитним договоромна суму1440,00грн,проте ОСОБА_1 не вчинила жодних дій щодо погашення даної заборгованості.

Статтями 526 та 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися у встановлений строк та належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526,612,625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

З копії кредитного договору №1051191 від 13.01.2020 вбачається, що даний кредитний договір укладений в електронній формі.

Уст.3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.1, 2ст.639 ЦК Українизазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч.1ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642ЦК України).

Як убачається з матеріалів справи, позивач належить до фінансових установ, які мають право здійснювати такий вид фінансових послуг як факторинг.

Кредитний договір укладений в електронній формі відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст.6,205,207,627-628,634,639,642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно дост.629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами.

Приписамист.1077 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1ст.516 ЦК Українивизначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вищевказаний договір про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень ст.6,204,627, 629,1083 ЦК Україниє правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1ст.1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України .

Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 належним чиномумов кредитногодоговору №105191 від 13.01.2020 не виконувала, кредит в установлені строки його повернення не повертала, а тому заборгованість у розмірі 10440,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн (а.п.40-49).

Позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10500,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 (а.п.12-13), копією додаткової угоди №1 від 29.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 27.12.2023 (а.п.14).

Відповідно до ч.2ст.137 ЦПК Україниза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно дост.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову-на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422,00 грн судового збору, вказаний судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судомза умовами договору про надання правничої допомогипри наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справинезалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

ЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10500,00 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 4000,00 грн витрат на правничу допомогу, які в даному випадку підлягають до стягнення з відповідача на корить позивача.

На підставі наведеного та Закону України «Про електронну комерцію»,Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про захист прав споживачів», ст.6, 204-205, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 610, 612, 625-629, 634, 638-630, 642, 1049, 1050, 1054, 1083 ЦК України, керуючись ст.2, 12, 13, 81, 134,141 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимогитовариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, юридична адреса: вул.Кирилівська, буд.82, офіс 7, м.Київ, 04080), представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович (РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: пр-т.Героїв Небесної Сотні, буд.26/9, с.Софіївська Борщагівка, Київська область, 08157), до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,на користьтовариства зобмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, заборгованість за кредитним договором №105191 від 13 січня 2020 року у розмірі 10440 (десять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати направничудопомогуу розмірі 4000 (шість) тисяч гривень 00 копійок, а всього 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2025.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Анна КОРОТКА