Ухвала суду № 127410023, 12.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/3236/22

Провадження № 4-с/947/18/25

УХВАЛА

12.05.2025

Київський районнийсуд м.Одеси вскладі головуючогосудді БескровногоЯ.В.,при секретаріНагорній К.В.,розглянувши скаргуОдеської міськоїради напостанову головногодержавного виконавцяМалиновського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Чернолуцької Юлії Анатоліївни від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №69675693,

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга від Одеської міської ради на постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №69675693.

Скарга обґрунтована тим, що виконавцем не забезпечено направлення сторонам виконавчого провадження постанов державного виконавця у рамках наведеного виконавчого провадження, не проводилося реальне виконання рішення, не були вжиті всі заходи, передбачені чинним законодавством, та не надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування, а також порушено правила територіальної юрисдикції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що боржником повторно не виконано судове рішення без поважних причин та державним виконавцем надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до органу досудового розслідування.

Скаржник вважаєтакі діїдержавного виконавцянеправомірними тапросить скасуватиоскаржувану постанову,відновити виконавчепровадження таматеріали виконавчогопровадження передатиза належністюдо Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Учасники справи у засіданняне прибули.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2022 року у справі №947/3236/22 задоволено позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебпік», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєвої Ірини Олександрівни, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни від 20.12.2019 року №50372296 (із відкриттям розділу) про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з (РНОНМ: 1994402851101);

- припинено право власності ОСОБА_1 на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з;

- визнано недійсним рішення єдиного учасника ТОВ «Вебпік» ОСОБА_1 про затвердження збільшеного розміру статутного капіталу від 24.03.2020 року, засвідчене приватним нотаріусом Левчук Ольгою Сергіївною, зареєстроване в реєстрі за №422;

- визнано недійсним акт прийому-передачі господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з, з метою формування внеску до статутного капіталу ТОВ «Вебпік» від 24.03.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Левчук Ольгою Сергіївною, зареєстрований в реєстрі за №416,417;

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області Васильєвої Ірини Олександрівни від 15.05.2020 року №52248181 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вебпік» права власності на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з (РНОНМ: 1994402851101) із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- припинено право власності ТОВ «Вебпік» на господарські нежитлові будівлі загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з;

- зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з;

- стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ «Вебпік» на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 18 160,00 грн.

27.07.2022 року судом було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 18.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69675693, за яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення господарських нежитлових будівель загальною площею 469,7 кв.м за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55з.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни №69675693 від 27.12.2022 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф.

14.04.2023 року виконавче провадження №69675693 було передано до новоутвореного Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 25.05.2023 року прийнято до свого провадження виконавче провадження №69675693.

01.11.2023 року головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцька Юлія Анатоліївна зобов`язала боржника з`явитись до державного виконавця для надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

15.03.2024 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною здійснено перевірку виконання виконавчого листа у справі №947/3236/22.

За результатами проведеної перевірки, постановою головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатолівни від 26.04.2024 року за повторне невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф.

26.04.2024 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцькою Юлією Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69675693.

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 року у справі №761/26280/17, встановивши, що боржник не виконує судове рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що державний виконавець не обґрунтував, чому це рішення суду не може бути виконане без участі боржника, отже закриття виконавчого провадження є передчасним. Матеріали справи не містять доказів вжиття державним виконавцем усіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до примусового виконання рішення, хоча повторне невиконання боржником рішення, яке може бути виконане без його участі, зобов`язує вжити зазначених заходів поряд із повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам виконавчого провадження постанови головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни від 18.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження №69675693, про виклик боржника, а також відсутні інші документи, які підтверджують вжиття державним виконавцем всіх заходів з метою примусового виконання рішення суду та отримання від боржника пояснень щодо причин його невиконання.

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, які б підтверджували надсилання сторонам виконавчого провадження оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, із супровідного листа про надсилання копії постанови вбачається, що державним виконавцем не забезпечено направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

За наведених обставин суд погоджується із доводами скаржника про те, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для примусового виконання ОСОБА_1 заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №947/3236/22, що свідчить про передчасність винесення постанови від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №69675693.

Щодо направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року №934/5 «Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про затвердження територіальної юрисдикції відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» від 12.04.2023 року №542/13.1-03 визначено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Враховуючи,що згідноз додаткамидо Наказу від 12.04.2023 року №542/13.1-03 вул. Люстдорфська дорога відноситься до територіальної юрисдикції Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд дійшов висновку про відсутність у головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни повноважень виносити оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріали даного виконавчого провадження мали бути передані до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання за належністю.

Згідно з ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 447- 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни щодо винесення постанови від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №69675693.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернолуцької Юлії Анатоліївни від 26.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №69675693.

Зобов`язати Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №69675693 та передати матеріали виконавчого провадження №69675693 за належністю до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний