Ухвала суду № 127409525, 16.05.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 148/1480/23

Провадження № 1-кп/135/2/25

У Х В А Л А

іменем України

16.05.2025 м.Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовженнястроку обов`язків,покладених наобвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62022240040000037 від 28.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження.

У провадженні Ладижинського міськогосудуВінницькоїобласті перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

08.05.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2025.

2. Питання, що вирішуються та позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Обґрунтування клопотання прокурора.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,асамеу перевищенніслужбовихповноважень,тобтоумисному вчиненніпрацівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалося застосуванням зброї.

Ухвалою ЛадижинськогоміськогосудуВінницької областівід18.03.2025застосовано дообвинуваченогозапобіжнийзахід увидіособистого зобов`язаннязпокладеннямна ньогонаступнихобов`язків:1) прибувати за викликом до Ладижинського міського суду Вінницької області; 2) не відлучатися з Тульчинського районуВінницької області без дозволусуду; 3) повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання та/абомісця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Вказаною ухвалою суду термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначенодо 18.05.2025 включно.

В обґрунтування продовження строку вказаних обов`язків прокурор зазначає, що на даний час ризики встановлені ухвалою суду від 18.03.2025не зменшилися,та євсі підставивважати,що ОСОБА_4 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З оглядуна цепросив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2025.

2.2. Позиція сторони обвинувачення в суді.

Прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав в повному обсязі за викладених в ньому обставин, просив задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_8 ,потерпілий ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 підтримала заявленепрокурором клопотання.

2.3. Позиція сторони захисту в суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 у вирішенні поставлених у клопотанні питань поклалися на розгляд суду.

3. Оцінка та мотиви суду.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Відповіднодост.331КПКУкраїни,підчассудовогорозглядусудзаклопотаннямсторониобвинуваченняабозахистумає правосвоєю ухвалоюзмінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків суд керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, суд, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо наявності ризиків.

Судом встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена судом в ухвалі від 18.03.2025.

При цьому, як стверджує сторона обвинувачення, з часу продовження дії обов`язків, встановлені судом в ухвалі від 18.03.2025 ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування запобіжного заходу до обвинуваченого та покладення відповідних обов`язків.

Суд перевіряючи наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджує прокурор, приходить до наступних висновків.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що обвинувачений може: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи: тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки; можливість обвинуваченого залишити територію України, незважаючи на введення воєнного стану, оскільки така можливість залишається доступною для багатьох категорій громадян; існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, у зв`язку із наближеним місцезнаходженням до зони постійних бойових дій.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі обвинуваченого з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Отже, з часу продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, встановлений судом в ухвалі від 18.03.2025 ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився. Протилежного судом не встановлено.

Також у клопотанні прокурор вказує на ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Суд бере до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні свідки та потерпілібули безпосереднімиочевидцями подій,які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 ,який контактувавз ними,що вказуєна можливість його підтримуватиз нимиконтакти ітаким чиномвпливати на них з метою надання ними недостовірних показань.

Вказані обставини формують у суду переконання щодо наявності ризику впливу на свідків та потерпілого в цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Отже, з часу продовження строку покладених на обвинуваченого обов`язків, встановлений судом в ухвалі від 18.03.2025 ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився. Протилежного судом не встановлено.

Також в своєму клопотанні прокурор посилається про продовження існування такого ризику, як «іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню» (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України). При цьому будь-яких обґрунтувань на підтвердження вказаного ризику не зазначає. Також суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що попередньою ухвалою суду не встановлювалось існування такого ризику. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення про існування вказаного вище ризику.

3.2. Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строкудії обов`язків покладених на обвинуваченого, крім встановленого ризику кримінального провадження, суд, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

- обвинувачення у вчиненні злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- обвинуваченому інкримінується перевищення службових повноважень, вчинене ним як працівником поліції (при цьому на даний час останній продовжує обіймати посади в органах поліції);

-відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування чи судового розгляду;

-наявність у обвинуваченого родини (проживає разом з цивільною дружиною), наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, офіційно працевлаштований, відсутність судимостей та компрометуючих даних за місцем проживання.

Суд зауважує на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що передбачений кримінальним процесуальним законом, а тому особа до якої такий запобіжний захід застосовано, не зазнає значних обмежень, однак має виконувати додаткові покладені на неї обов`язки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність продовження строкудії обов`язків покладених на обвинуваченого.

3.3. Щодо необхідності покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінюючи необхідність покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, суд доходить таких висновків.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2025 на обвинуваченого були покладені наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до Ладижинського міського суду Вінницької області;

2) не відлучатися з Тульчинського району Вінницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

У зв`язку із доведенням продовження існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що саме вказані вище обов`язки, які встановлені ухвалою суду від 18.03.2025, можуть запобігти реалізації зазначеного ризику.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження, а також надасть можливість суд здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

3.4. Щодо строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків та суб`єктів контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд бере до уваги, що судовий розгляд тільки розпочато, а тому з метою запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку продовжити строк дії обов`язків два місяці.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на обвинуваченого обов`язків слід покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовженнястроку обов`язків,покладених наобвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на підставі ч. 5ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2025 (справа № 148/1480/23), у кримінальному провадженні №62022240040000037 від 28.02.2022,а саме:

1) прибувати за викликом до Ладижинського міського суду Вінницької області;

2) не відлучатися з Тульчинського районуВінницької області без дозволусуду;

3) повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання та/абомісця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , визначитидо 16 липня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя