Рішення № 127407472, 09.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2597/25

Провадження № 2-о/202/136/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника заявника адвоката Шутліва С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року заявниця в особі свого представника адвоката Шутліва С.С. звернулася з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме диплому НОМЕР_1 , який виданий 18.07.1983 року.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ровеньки Луганської області. У зв`язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася пенсійного фонду з приводу призначення їй пенсії за віком, але отримала лист про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу. До страхового стажу не було зараховано період навчання згідно з дипломом НОМЕР_1 від 18.07.1983 року, а саме з 01.09.1982 по 18.07.1983, оскільки в дипломі вказано прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає прізвищу в свідоцтві про шлюб « ОСОБА_3 ». В позасудовому порядку довести належність їй цього документа неможливо.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2025 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Шутлів С.С. заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. надала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі. в якій просила розглянути справу за наявними матеріалами в межах чинного законодавства.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 6 частини 1статті 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ровеньки Луганської області та її дівоче прізвище « ОСОБА_3 ».

Згідно з матеріалами справи 18 липня 1983 року на ім`я ОСОБА_4 був виданий диплом НОМЕР_1 про навчання з 01 вересня 1982 року та закінчення 18 липня 1983 року Технічного училища № 103 м. Свердловська Ворошиловградської області.

Водночас виписка підсумкових оцінок успішності навчання в Технічному училищі № 103 м. Свердловська Ворошиловградської області, яка є додатком до диплому НОМЕР_1 , заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, у трудовій книжці заявниці НОМЕР_2 зазначені прізвища ОСОБА_3 , згодом ОСОБА_5 та міститься перший запис, що до вступу на роботу вона закінчила Свердловське технічне училище № 103, диплом № НОМЕР_3 .

Отже, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 про навчання з 01 вересня 1982 року та закінчення 18 липня 1983 року Технічного училища № 103 м. Свердловська Ворошиловградської області, виданого 18 липня 1983 року.

Підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявниці про належність їй цього документа про навчання та отримання освіти в суду немає.

При цьому встановлення належності заявниці вищевказаного диплому буде мати для нею юридичне значення, а саме необхідно для підтвердження періоду навчання під час оформлення пенсії.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 про навчання з 01 вересня 1982 року та закінчення 18 липня 1983 року Технічного училища № 103 м. Свердловська Ворошиловградської області, виданого 18 липня 1983 року.

Керуючись ст. ст.258-259,263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) диплому НОМЕР_1 про навчання з 01 вересня 1982 року та закінчення 18 липня 1983 року Технічного училища № 103 м. Свердловська Ворошиловградської області, виданого 18 липня 1983 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко