Ухвала суду № 127406454, 16.05.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/20074/21

УХВАЛА

16 травня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Козачок І.С. розглянувши звіт Хмельницької обласної ради

про виконання рішення суду

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної ради, у якому просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у непризначенні його на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Також просить зобов`язати Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення його директором КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 Хмельницьку обласну раду було зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради від 10 вересня 2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишене без змін.

Встановлено, що відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Відповідні рішення сесій обласної ради є у матеріалах справи.

Суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду подати звіт про виконання рішення суду.Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2023 погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Відповідач подав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 06 вересня 2023 ( в частині повного виконання рішення суду) відмовлено, встановлено новий строк для подачі звіту. 12.10.2023 відповідач подав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 21.03.2024 відмовлено та встановлено новий строк для подачі звіту. У подальшому ухвалою суду від 21.03.2024 у прийнятті звіту відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 заява ОСОБА_1 була задоволена частково, зобов`язано Хмельницьку обласну раду до 1 грудня 2024 подати звіт про виконання рішення суду, у задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника обласної ради відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 - без змін. У постанові суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на голову Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 .

Крім того, в межах стадії судового контролю суд розглядав і інші питання, пов`язані з виконанням рішення у цій справі.

Так, судом була прийнята Окрема ухвала, у якій зазначено: "Судом встановлено, що Хмельницькою обласною радою після 22 вересня 2022 було проведено декілька пленарних засідань (07.12.2022, 22.03.2023, 28.06.2023, 27.09.2023), на яких ставилось на голосування питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду. Як вбачається з матеріалів справи, проекти рішень про призначення на посаду щоразу не набирали необхідної кількості голосів "ЗА", хоча попередньо проходили необхідні етапи узгодження під час роботи відповідних комісій обласної ради. Будь-якого обґрунтованого пояснення цим обставинам відповідач не надав"

08.09.2023 судом прийнята ухвала за наслідками розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення. Суд зазначив, що необхідність та можливість зміни способу або порядку виконання рішення суду пов`язується саме з такими суттєвими обставинами, які об`єктивно унеможливлюють виконання рішення у спосіб, що ним визначений. Натомість, у справі відсутні належні докази наявності таких обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду належним суб`єктом у належний спосіб, визначений Законом. Одночасно з цим, неприйняття обласною радою рішення про призначення особи внаслідок недостатньої кількості голосів депутатів, які проголосували "ЗА" відповідний проект, саме по собі не дає підстав для зміни способу або порядку виконання.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.10.2023 визнано протиправними дії Хмельницької обласної ради щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, яке набрало законної сили в частині призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Зобов`язано Хмельницьку обласну раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення у повному обсязі, визначеному постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022.Встановлено Хмельницькій обласній раді 30 - денний строк для подання суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 - без змін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2024 встановлено, що голова Хмельницької обласної ради, як вбачається з відомостей аркушів голосування та інших документів, голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідні засідання обласної ради проводились з необхідною періодичністю та постійно мали необхідний для голосування кворум. При цьому голова обласної ради не могла виконати рішення суду самостійно, покладаючись лише на власне бажання або волю, позаяк рішення повинне було прийматись саме колегіальним органом. З огляду на це, судом не встановлено, що саме голова обласної ради була тим суб`єктом, що ніс персональну відповідальність за невиконання колегіальним органом - обласною радою рішення суду. Зважаючи на це, суд ухвалив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

В ухвалі від 06.05.2024 судом було встановлено, що у заяві від 29.04.2024 позивач покликався на інше рішення відповідача, яке стосувалось реалізації повноважень власника комунального майна вирішувати питання щодо функціонування або ліквідації відповідного підприємства. Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі №560/6214/24 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання протиправним, скасування рішення від 27.03.2024 №10-19/2024 та зобов`язання відшкодувати збитки було відмовлено.

Водночас, в межах судового контролю у цій справі суд не був вправі надавати правову оцінку діям особи, яка реалізує самостійні повноваження власника комунального майна, та фактично здійснювати перевірку правомірності рішення колегіального органу щодо цього, з огляду на що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.04.2024 про застосування заходів в межах судового контролю відмовлено.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з наступною заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради Лабазюк В.О. Суд в ухвалі від 24.09.2024 виходив з відсутності підстав для накладення штрафу на голову обласної ради, а також встановив новий строк для подачі звіту відповідачем.

Відповідач подав звіт, розгляд якого призначений у письмовому провадженні, тоді як справа була витребувана до суду апеляційної інстанції.

У своїх поясненнях щодо звіту ОСОБА_1 доводи відповідача вважає необґрунтованими.

Що стосується питання накладення штрафу на голову Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 , судами це питання в межах судового контролю розглядалось неодноразово.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 суд зазначив, що голова обласної ради не може впливати безпосередньо на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття певного рішення. Це означає, що вона також не може нести персональну відповідальність за неприйняття колегіальним органом конкретного рішення, за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання, зокрема, щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених законом.

У звіті відповідач покликається на те, що ним вчинені усі можливі й необхідні дії з метою виконання рішення суду. Так, 25.09.2024 проведене пленарне засідання 21 чергової сесії Хмельницької обласної ради восьмого скликання, на якому депутатами розглянуте питання виконання рішення суду, проведене голосування за проект рішення про призначення позивача на посаду. Як вбачається з протоколу пленарного засідання, голова обласної ради, як головуюча на засіданні, інформувала присутніх про те, що питання розглядалось на засіданнях усіх постійних комісій та президії обласної ради.

За результатами голосування рішення прийняте не було, розподіл голосів депутатів наступний: "ЗА" - 19, "ПРОТИ" - 19, " УТРИМАВСЯ" - 19, не голосували - 0. Отже, за призначення ОСОБА_1 на посаду не було отримано необхідної кількості голосів депутатів.

У той же час, можливість накласти штраф на керівника колегіального органу місцевого самоврядування може бути реалізована за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання ним рішення суду, ухилення від виконання або недобросовісність дій.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2022 по справі №420/177/20 зазначив, що голова місцевої ради не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили. З огляду на це, голова обласної ради не може впливати безпосередньо на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття певного рішення. Це означає, що вона також не може нести персональну відповідальність за неприйняття колегіальним органом конкретного рішення, за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили. Проте, для застосування будь-якого виду юридичної відповідальності ключовим питанням є встановлення та доведення складу відповідного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого вирішується питання притягнення особи до відповідальності. У цьому випадку судом не встановлено протиправність дій/бездіяльності та наявність вини голови обласної ради щодо невиконання рішення суду, з огляду на що підстави для накладення на неї штрафу відсутні.

Крім того, під час розгляду попередніх заяв позивача стосовно питання накладення штрафу, судом також не було встановлено протиправності у діях голови обласної ради, її вини щодо невиконання рішення суду.

Що стосується відповідальності ради як колегіального органу, у своєму клопотанні від 14.02.2025 ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач протиправно ліквідував заклад охорони здоров`я Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, на посаду у якому позивач повинен був бути призначений.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань за №1384715 від 16.05.2025, судом встановлено, що стан юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради зазначається як "припинено" 23.09.2024 в результаті ліквідації.

Відповідно до рішення суду відповідач повинен був вчинити дії щодо призначення позивача на посаду у зазначеному підприємстві, яке на час розгляду справи по суті було діючим.

Разом з тим, як стало відомо під час розгляду звіту, станом на момент прийняття судом ухвали про зобов`язання подати звіт вказане підприємство було припинене, про що суду не були надані належні докази.

Реалізація рішення про призначення на посаду передбачає наявність органу, до структури якого така посада входить, визначення штатного розпису, обсягу повноважень. У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2025 у цій справі суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачем здійснюється ліквідація комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики".

Це вказує на те, що сторони не надали також і суду апеляційної інстанції повну інформацію і докази стосовно припинення підприємства внаслідок ліквідації, відтак ця інформація встановлена судом першої інстанції вже під час розгляду звіту.

Водночас, в межах цієї справи судом не вирішується питання і не надається оцінка правомірності або протиправності ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики", оскільки це не є предметом спору у цій справі.

Зважаючи на все зазначене вище, суд приходить до таких висновків:

1) за результатами реалізації наданих відповідачу, як колегіальному органу, повноважень рішення на користь позивача прийняте не було. Водночас, причини цього не визнавались судом обґрунтованими і суд неодноразово звертав увагу на те, що дії відповідача не є достатніми для виконання рішення;

2) у діях безпосередньо голови обласної ради ознаки протиправної поведінки або бездіяльності, підтверджені належними доказами, встановлені не були;

3) підстави для зміни способу або порядку виконання рішення суду у цій справі не встановлені;

4) станом на час встановлення нового строку подачі звіту сторони не надали суду належні докази припинення/ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики"; станом на час розгляду звіту КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" є таким, що припинене шляхом ліквідації і відомості про наявність правонаступника відсутні.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд вважає, що поданий відповідачем звіт можливо прийняти, водночас, оскільки дії останнього під час пленарного засідання 25.09.2024 не призвели до призначення позивача на посаду, рішення суду не може вважатись таким, що виконане у повному обсязі.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту, суд враховує, що згідно з офіційними відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань стан юридичної особи Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради зазначається як "припинено" 23.09.2024 в результаті ліквідації, про що відповідачу повинно було бути відомо.

Разом з тим, відповідач не посилається на цю обставину у своєму звіті або інших поясненнях, не вбачається це і зі змісту протоколу пленарного засідання сесії обласної ради. Зважаючи на це, суд вважає необхідним встановити відповідачу новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, та з урахуванням встановлених вище обставин.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

звіт Хмельницької обласної ради від 02.12.2024 - прийняти.

Встановити Хмельницькій обласній раді новий строк для подання звіту (відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України) - до 16 липня 2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя І.С. Козачок