Постанова № 127405655, 16.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3427/25

Провадження № 3/243/2061/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 19 годині 58 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

16.04.2025 о 19 годині 58 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 31.01.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

25.04.2025 о 18 годині 40 хвилин в смт. Черкаське по вул. Шевченка біля буд.282 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 25.08.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано Крім того, слід зазначити, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративні протоколи, та, що справи про адміністративне правопорушення будуть розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, та ч.5 ст.126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 093182 від 16.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2025 о 19 годині 58 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 983753 від 16.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 16.04.2025 о 19 годині 58 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Батюка біля буд.24 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 31.01.2025 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 10 років, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 010727 від 25.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 25.04.2025 о 18 годині 40 хвилин в смт. Черкаське по вул. Шевченка біля буд.282 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому 25.08.2024 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був позбавлений права керування транспортним засобом на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

?рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП І.Шаповалова, з якого вбачається, що 16.04.2025 під час несення служби на підставі п.1.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку зі слідами ДТП на кузові, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у водія були помічені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП, водія відсторонено від керування, велась відеофіксація;

?направленням на огляд водія, за змістом якого 16.04.2025 о 20-00 год. водій ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння був направлений до КНП «МЦ ПЛЗ м.Краматорськ у м.Слов`янськ», результати огляду відсутні;

?рапортом інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта М.Літвякова, з якого вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Циклон-111» 25.04.2025 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

?витягом задмінпрактики,за змістомякого постановоюСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від12.08.2024 ОСОБА_1 було визнановинним увчиненні правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП тапіддано адміністративномустягненню увиді штрафуу сумі40800грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортним засобомна строк5років; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 40800 грн.; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51000 грн.; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 40800 грн.; постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51000 грн.;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 16.04.2025 водій ОСОБА_1 , який керував ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції в м. Слов`янськ. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що було повідомлено водія, та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що за відмову від проходження огляду передбачена адміністративна відповідальність, на що водій відповів, що він обізнаний. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 25.04.2025 водій ОСОБА_1 , який керував ВАЗ 2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні з водієм працівники поліції з`ясували, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

?довідками до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, за ч.5 ст.126 КУпАП слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточне покарання призначити у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 51000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Н.О. Дюміна