Постанова № 127405645, 06.05.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/846/25

№ провадження 3/208/1078/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Серебрякова Е.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Кам`янське, по вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора Drager на місці зупинки відмовився, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі також відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи приписи ст.268 КУпАП України, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Серебряков Е.С. в суді просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надавши письмове клопотання щодо цього та додані до нього копії постанов різних судів, як місцевих, так і апеляційних. Зокрема посилався на порушення, що на його переконання є грубими, а саме те, що протокол було складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який ОСОБА_1 не вручався, підпис його в протоколі відсутній, працівники поліції не роз`яснювали права, передбачені ст.63 Конституції України, в протоколі не зазначені свідки, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, не повідомили суть скоєного правопорушення, що стало причиною упередженого ставлення до ОСОБА_1 , диск містить десять хвилин спілкування з ОСОБА_1 , а інший запис стосується інших подій. Токового не було відсторонено від керування транспортним засобом, що вказує на те, що ОСОБА_1 був тверезий.

Заслухавши адвоката Серебрякова Е.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт правопорушення, та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом? ? серії ЕПР1 №153844, що складений відносно ОСОБА_1 19 жовтня 2024 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

відео - записом на CD-R диску, що долучений до протоколу і містить відео, зафіксоване за допомогою бодікамер, та на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, а саме те як поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який перебуває за кермом, при цьому працівник поліції зазначає на необережне керування транспортним засобом, а саме що водій майже зачепив стовп. Водій не заперечує даний факт і пояснює зазначене тим, що відволікся на телефон, в подальшому поліцейській під час спілкування вказує на ознаки сп`яніння, що ним виявлені і пропонує пройти водію огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, так і в лікарні, детально зазначаючи порядок проходження огляду і підстави такого огляду, натомість водій відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки, так і лікарні, посилаючись, що на його переконання він тверезий і розповідає про свій попередній досвід щодо звільнення від відповідальності за аналогічне правопорушення. Наприкінці поліцейський зазначає про необхідність залишення транспортного засобу і необхідність, що це автомобіль забрав тверезий водій.

також в матеріалах наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено про відмову водія від такого огляду та направлення огляд до медичного закладу, де також зазначено про відмову.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника , що викладені як в клопотанні, так під час виступу в суді, не є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, законом передбачено саме фіксацію проведення огляду або як в даному випадку, відмову від такого огляду. Вимоги надавати до суду відео інших дій працівників поліції, зокрема і щодо складання протоколу, вказана норма не містить.

Також оскільки при фіксації порушення застосовувалася засоби відеозапису, то потреба в свідках відсутня.

Суд не може погодитися з позицією?? ? сторони захисту щодо?? відсутності підстав для зупинки.

Зазначене твердження спростовується дослідженим відеозаписом, на яких зафіксовано як інспектор безпосередньо після зупинки назвав причину цього, так і фактом подальшого притягнення до адміністративної відповідальності, поясненнями самого водія, який підтвердив ці обставини, зазначивши, що він відволікся на телефон

Крім того, слід зазначити, що підстави зупинення транспортного засобу жодним чином не пов`язані зі складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і не є передумовою вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Інші доводи захисника також не є такими, що унеможливлюють притягнення водія, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, до відповідальності за скоєне ним правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок UA618999980313070106000004573, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/м. Кам`янське/21081100, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA398999980313191206000004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 09 травня 2025 року о 12.45 год.

Суддя І.І.Карабан