Ухвала суду № 127399458, 15.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

15 травня 2025 року Справа №640/9610/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адвоката Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

адвокат Петрик Віталій Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови повернути помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна;

-зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати до Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 10100 грн, сплачених відповідно до №46960503 від 27.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у позивача відсутній обов`язок сплати збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу у зв`язку з придбанням житла вперше та, як наслідок, наявність права на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Проте відповідач відмовив у задоволенні заяви про повернення сплаченого збору з посиланням на безпідставність.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 вирішено прийняти до провадження адміністративну справу №640/9610/22, розгляд справи продовжити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано третій особі надати пояснення щодо позову.

Разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено про вчасне направлення позову через систему «Електронний суд», проте позов судом зареєстрований не був, відповідь на запит адвоката станом на час повторного подання позову судом не надана.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідач відмовив у поверненні збору з купівлі продажу нерухомого майна листом від 09.11.2021, при цьому адвокатом направлено адміністративний позов через систему «Електронний суд» 09.05.2022, разом з тим позов зареєстрований не був, що змусило повторне направлення позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що подання позову припало на введення в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Петрика Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити адвокату Петрику Віталію Васильовичу строк звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Дмитрієв