Ухвала суду № 127399293, 15.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2025 р.Справа № 160/34449/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання позивача у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості, в якій позивач просить:

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 37324353,66 грн (заборгованість по Списку № 1 за період з 01.07.2024 по 31.09.2024 та з 01.12.2024 по 31.12.2024 складає 35448769,49 грн, заборгованість по Списку № 2 за період з 01.08.2024 по 31.09.2024 та з 01.12.2024 по 31.12.2024 складає 1875584,17 грн) на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.05.2025 року від представника позивача до суду надано заяву про закриття провадження в адміністративній справі № 160/34449/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що станом на 13.05.2025 року відповідачем сплачено спірну суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, враховуючи таке.

За приписами частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частинами першою, третьою, п`ятою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем подано заяву про повернення судового збору, у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані в статті 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення.

Та обставина, що в цій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (стаття 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний адміністративний суд у своїй постанові від 29 серпня 2022 року у справі № 826/16473/15.

У зв`язку з вищенаведеними підставами, у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 37324353,66 грн.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова