Постанова № 127397877, 15.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1638/25

Номер провадження 3/585/721/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

В провадження судді Євлах О.О. 01 травня 2025 року надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які постановою судді об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312972 від 27.04.2025 року вбачається, що 27.04.2025 року о 07:25:00 год в м.Ромни вул.Сумська, 6 водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди громадянина за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 показник 0,24 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України , відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №313276 від 27.04.2025 року вбачається, що 27.04.2025 року о 15:55:00 год в м.Ромни бульвар Шевченка,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КНП СОР ОКСЛ у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №312972 від 27.04.2025 року слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,042 проміле в діапазоні від 0 до 0,84 проміле, тоді як вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі лише на 0,04% перевищував допустиму норму, тобто в межах похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Як виявилося, відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле).

Таким чином, прилад Drager Alcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту ОСОБА_1 , з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за протоколом ЕПР1 № 312272, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за фактом викладеним в протоколі № ЕПР1 №312276 від 27.04.2025 року .

В той же час провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом ЕПР1 № 313276 підтверджена : протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №313276 від 27.04.2025 року вбачається, що 27.04.2025 року о 15:55:00 год в м.Ромни бульвар Шевченка,7 водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, рапортами, відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.2-8)

З огляду на те, що обидва протоколи складені відносно ОСОБА_1 в один день, показник «Драгер під час освідування о 07:25:00 склав в межах похибки, але на відео вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, то суд приходить до висновку, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, під час повторного зупинення цього ж дня о 15:55 годин була обґрунтована.

Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що має нести відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає обов`язковий вид стягнення позбавлення права керування.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене та дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 217, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

1.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом ЕПР1 № 313276 від 27.04.2025 року і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

2.Провадження у справі за протоколом ЕПР1 № 312972 від 27.04.2025 року відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ