Постанова № 127396315, 14.05.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/467/25

3/479/236/25

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281646 від 25 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 18.44 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Центральна,57, керував автомобілем марки "BMW М2", д.н.з. - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі Кривоозерська БЛ зі згоди водія, у встановленому законом порядку, під відеозапис на нагрудну боді-камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609278 від 25 березня 2025 року, ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 19.25 год., перебуваючи в приміщенні КНП "Кривоозерської БЛ" висловлювався в адресу працівника поліції інспектора СРПП ВП №3 Первомайського РВП ст. лейтенанта поліції Білого М.І., нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника адвоката Курченка В.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/467/25 (3/479/236/25), №479/468/25 (3/479/237/25), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/467/25 (3/479/236/25).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281646 від 25 березня 2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації 2,90 %о;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Первомайського РВП про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом від 25 березня 2025 року;

- диском з відеозаписом, який підтверджує, що інспектором СРПП ВП №3 Первомайського РВП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, та наслідки відмови відповідного огляду;

- довідкою СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1985 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 травня 2003 року.

Покликання захисника на неправомірність дій працівників поліції та порушення вимог законодавства при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі є необ`єктивними і такими, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений належним чином.

Про застосування нагрудних бодікамер, а також про долучення до матеріалів справи відеозапису, вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а помилкове зазначення п.2.5 ПДР у протоколі серія серії ЕПР1 №281646 від 25 березня 2025 року працівниками поліції, про яке зазначає захисник, вказують на технічну описку, тому суддя вважає за можливе уточнити пункт ПДР, а саме вважати вірним п.2.9 а ПДР, що забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином,дії ОСОБА_1 ,які виразились у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно положень ст.17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Крім того, відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609278 від 25 березня 2025 року, випливає, що ОСОБА_1 25 березня 2025 року о 19.25 год., перебуваючи в приміщенні КНП "Кривоозерської БЛ" висловлювався в адресу працівника поліції інспектора СРПП ВП №3 Первомайського РВП ст. лейтенанта поліції Білого М.І., нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, має місце тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно зі ст.40-1 КУпАПта п.5 ч.2ст.4 Закону України"Про судовий збір"з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/467/25 (3/479/236/25), №479/468/25 (3/479/237/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/467/25 (3/479/236/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA438999980313010149000014001, код кваліфікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя :