Постанова № 12739060, 22.11.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

3-3377/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П. розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року в 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ІЖ П-3», без номерного знаку, не зареєстрованим, в місті Привілля по вул. Ломоносова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно довідки СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС від 22.11.2010 року, зареєстрований за адресою: місто Привілля, вул. Комсомольська 12.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які були досліджені в суді, дійсно 19 жовтня 2010 року в 12 годин 40 хвилин, він керував транспортним засобом марки «ІЖ П-3», в місті Привілля по вул. Ломоносова після того як випив пів літру алкогольного пива.

Згідно довідки ВРЕР від 03.11.2010 року посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 289, 294,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на р/р 33118336700053, одержувач УДК у м. Лисичанську, інд. код 24180679, банк: ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: