Ухвала суду № 127390170, 15.05.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3730/25

Провадження № 1-кс/461/3130/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 сторона обвинуваченняприходить до висновку про необхідність застосування відноснопідозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити з підстав, викладених в ньому.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що підозра є необгрунтованою, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того зазначають, що майновий стан підозрюваного не дозволяє сплатити зазначену суму застави, оскільки в останнього на утриманні перебуває неповнолітній син та хвора матір, за якою необхідний постійний догляд. Просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розміру застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисників. Крім того зазначив, що наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду не має, оскільки має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. Просив суд про зменшення розміру застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025142410000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю, перебуваючи згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 на посаді юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , будучи у відповідності до посадової інструкції штатних посад військової частини НОМЕР_1 відповідальним за надання допомоги посадовим особам управління та структурних підрозділів бригади щодо організації роботи, пов`язаної з укладанням договорів (контрактів), за наказом (дорученням) помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи участь у їх підготовці та здійсненні контролю за виконанням, надання правової оцінки проектам таких договорів (контрактів); погодження (візування) проектів договорів (контрактів) за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів та(або) управління бригади чи їх відповідальних посадових осіб за наказом (дорученням) помічника командира з правової роботи - начальника юридичної групи тощо, будучи зобов`язаним у своїй діяльності керуватись Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами, наказами і директивами Міністра оборони України, начальника Генерального штабу Збройних Сил України, іншими нормативними актами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_8 у період з 07.05.2025 по 13.05.2025 вимагав та 13.05.2025 одержав через ОСОБА_8 , яка перебуваючи поблизу площі Різні у м. Львові, діючи як пособник, отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн. за здійснення ОСОБА_5 впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за вчинення ними дій щодо укладення контракту на проходження військової служби ОСОБА_10 у вказаній військовій частині.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.05.2025 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів володіючи інформацією щодо вручення ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізаційного розпорядження, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щодо прийняття ОСОБА_10 на військову службу за контрактом у вказану військову частину.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 07.05.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови із ОСОБА_10 , котрий звернувся до нього з приводу отримання консультації щодо проходження військової служби в межах Львівської області, повідомив останньому про можливість сприяння йому в укладенні контракту щодо проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, при цьому висловив ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вчинення таких дій.

В той же час, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності та не викриття своєї злочинної діяльності вирішив залучити в якості пособника ОСОБА_8 , повідомивши при цьому ОСОБА_10 про неможливість особистої зустрічі з ним та необхідності передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вчинення ним вищевказаних дій ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_8 , виступаючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 12.05.2025, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ринку «Добробут», що по вул. Стара, 3 у м. Львові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 висловила йому вимогу щодо передачі для ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_10 у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.

13.05.2025 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди з метою незаконного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 , повідомив останньому про необхідність зустрічі з ОСОБА_8 та передачі їй раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_10 у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.

Таким чином, ОСОБА_10 , будучи поставленим в умисно створені

ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою сприяння в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_10 з військовою частиною поблизу НОМЕР_1 (1-а Галицько-Волинська радіотехнічна бригада) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США та передати грошові кошти ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 діючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 13.05.2025 близько 19 год 00 хв., перебуваючи на пл. Різні, 12 у м. Львові одержала від ОСОБА_10 для

ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн. за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вчинення ними дій щодо укладення контракту на проходження військової служби ОСОБА_10 у вказаній військовій частині, після чого протиправна діяльність ОСОБА_8 та

ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Стрий Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який являється адвокатом у відповідності до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№ 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області, обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025; заявою ОСОБА_10 від 08.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, додатком до протоколу огляду від 08.05.2025 стенограма, повідомленням 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025 щодо виконання доручення, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НПУ від 13.05.2025, протоколом допиту свідка від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025 із додатком, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення (зареєстрований в ІКС ІПНП №1 від 02.01.2025), протоколом огляду та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів від 13 травня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_8 від 13 травня 2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінуються йому є тяжкими, у разі доведення вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема службові особи військової частини НОМЕР_1 , на яких впливав ОСОБА_5 ).Водночас, органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 у відповідності до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області являється адвокатом, здійснює адвокатську діяльність, відтак обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з іншими невстановленими особами, які діяли за єдиним спільним умислом із ОСОБА_5 , в тому числі з пособником ОСОБА_8 , з приводу планів укриття злочинної діяльності надаючи вказівки спільникам, знищення, приховання та спотворення речових доказів, зокрема листів, вимог, повідомлень від військової частини НОМЕР_1 на адресу РТЦК та СП щодо прийняття ОСОБА_10 на військову службу, які в ході проведення обшуку у вказаній військовій частині не були знайдені. Вказане негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, а також може отримати відомості щодо інших осіб, які являються фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз.

Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судових експертиз, тому ОСОБА_5 матиме змогу чинити незаконний вплив на експертів, спеціалістів яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_5 продовжує займати посаду юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), тому може здійснювати вплив на службових осіб вказаної військової частини, відповідно в останнього може виникнути повторний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення (злочини), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 він заробляє 5 240 гривень на місяць, окрім квартири, яка перебуває у спільній частковій власності із його матір`ю, цінним майном не володіє, що унеможливлює сплату ним визначеного розміру застави. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітній син та хвора матір, яка потребує догляду.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 11.07 .2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 11.07.2025 року покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1