Постанова № 127389306, 16.05.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/3464/25

Провадження № 3/243/2071/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року о 19 год. 18 хв. в м. Слов`янськ, вул. Ізюмська, біля буд.93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha ZS50F, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820. Результат позитивний (0,30 ‰), що підтверджується тестом №878. Водій від керування т.з. відсторонений, т.з. дорожньому руху не перешкоджає. Велась відеофіксація на відеореєстратор 70 mai, body cam Motorola VB400 №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДРУкраїни та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАПне містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368743 від 18.04.2025 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 18.04.2025 року о 19 год. 18 хв. в м. Слов`янськ, вул. Ізюмська, біля буд. 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Alpha ZS50F, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alсotest 6820. Результат позитивний (0,30 ‰), що підтверджується тестом №878. Водій від керування т.з. відсторонений, т.з. дорожньому руху не перешкоджає. Велась відеофіксація на відеореєстратор 70 mai, body cam Motorola VB400 №472188. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результатом тестування Drager Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037. Тест №878. Згідно якого, 18.04.2025 о 19-35 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,30‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alсotest 6820 №0037. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,30‰;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №481153 від 18.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, згідно якої встановлено, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має;

- відеозаписами, доданими до протоколу, з яких вбачається факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Alpha ZS50F, н.з. НОМЕР_2 . Надалі на місце зупинки вищезазначеного т.з. прибув ще один екіпаж поліції. Водій вже спілкувався з працівником поліції. ОСОБА_1 повідомив, що саме він був за кермом т.з. Alpha ZS50F. Прибравши з проїжджої частини т.з., водій надав працівникам поліції документи для перевірки. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або в медичному закладі, на що водій погодився пройти огляд на місці. Водію було надана можливість вибрати мундштук. Працівник поліції показав, що мундштук герметично запакований, було зроблено контрольний забір повітря. Надалі ОСОБА_1 продув алкотерстер «Драгер». Також водія повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле, а якщо показник є вищим, то це підтверджує перебування в стані алкогольного сп`яніння. Результат позитивний - 0,30‰. На питання працівника поліції стосовно того, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, останній чітко надав згоду. Водію роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівник поліції повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інший працівник поліції повідомив водія, що на нього буде винесено постанову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував т.з. без мотошолому та у нього відсутнє водійське посвідчення. Після чого працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Надалі працівниками поліції було ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу та постанови, останній зі змістом складеного стосовно нього був згоден, заперечень чи клопотань з його боку не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та доведеність його вини.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", визначено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями40-1,130,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі17000(сімнадцятьтисяч)грн.00коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Суддя Соловйова О.О.