Постанова № 127388235, 15.05.2025, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/991/25

Провадження № 3/348/387/25

15 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні нікого не має, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, громадянина України,

за вчиненняправопорушень,передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Крім того ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, ОСОБА_1 05.04.2025 близько 14.41 год. м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, Івано-Франківської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку гаманця жіночого кольорового варістю 95,00 грн.

Також, ОСОБА_1 06.04.2025 близько 18.42 год. м. Надвірна по вул. Грушевського, 4-В, Івано-Франківської області, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку духів на загальну суму 1598,00 грн.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав. Суду пояснив, що дійсно 05.04.2025 близько 14.40 він перебував в приміщенні магазину «Копійочка», що в м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, де таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку гаманця жіночого кольорового. Також 06.04.2025 близько 18.40 год він перебував в приміщенні магазину «Єва», де таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку духів. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, доводиться даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253999 від 14.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 05.04.2025 близько 14.41 год. м. Надвірна по вул. Шевченка, 10-А, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку гаманця жіночого кольорового варістю 95,00 грн (Т. 1, а.с. 1); заяви керуючої магазину «Копійочка» ОСОБА_2 про вчинене адміністративне правопорушення від 11.04.2025, згідно якої 05.04.2025 в приміщенні магазину «Копійочка» невідома особа вчинила крадіжку товару на суму 95,00 грн., чим завдала матеріальних збиткі ФОП ОСОБА_3 на вказану суму (Т. 1, а.с. 4); інвентаризаційної відомості № 5022 від 05.04.2025, згідно якої викрадено гаманець жіночий кольоровий вартістю 95,00 грн (Т. 1, а.с. 5); протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253989 від 14.04.2025, згідно якого ОСОБА_1 06.04.2025 близько 18.42 год. м. Надвірна по вул. Грушевського, 4-В, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку духів на загальну суму 1598,00 грн (Т. 2, а.с. 1); протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025, згідно якого адміністратор магазину «Єва» ОСОБА_4 повідомила про те, що 06.04.2025 близько 14.42 год. при огляді вітрин із парфумами вона побачила відсутність деяких парфумів. При огляді відеозапису було встановлено, що особа, яку вона знає як ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрав парфуми на загальну суму 1598 грн (Т. 2, а.с. 4); письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.04.2025, яка повідомила, 06.04.2025, перебуваючи на своєму робочому місці, при огляді вітрин з парфумами вона виявила відсутність парфумів «POLICE TO-BE» та «BLACK SEDUCTION» загальною вартістю 1598 грн. Про огляді відеозаписів з камер відеонагляду вона виявила, що відомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, взяв із вітрини вищезазначені парфуми та поклав їх за куртку, після чого вийшов з приміщення магазину (Т. 2, а.с. 5), та іншими матеріалами справи.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як визначено ч. 2 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1статті169 розділу IV Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 01.01.2025 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 3028 грн. Тому розмір податкової соціальної пільги складає 1514,00 грн (50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня).

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн (1514,00 грн х2=3028).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253999 від 14.04.2025, складеного відносно ОСОБА_5 , останнім було викрадено майна вартістю 95 грн, тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення не перевищувала 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (1514 грн).

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253989 від 14.04.2025, складеного відносно ОСОБА_5 , вбачається, що останнім було викрадено майна загальною вартістю 1598 грн, тобто на суму, яка на момент вчинення даного правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1514-3028 грн).

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, який будучи підданим адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.51 КУпАП, повторно протягом року, а саме 23.03.2025, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчинених порушень, особу порушника, що протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, кількість вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст. 36 КУпАП на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межахсанкції ч.3ст.51КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян (п`ять тисяч сто гривень), який стягнути на користь держави Отримувач УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA268999980313050106000009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (Отримувач ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача КазначействоУкраїни(ЕАП),Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скаргана постановуподається доІвано-Франківськогоапеляційного судучерез Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.