Ухвала суду № 127386018, 23.04.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19303/23

провадження № 1-кп/753/944/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

02.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про передачу власнику автомобіль, що знаходиться під арештом. В обґрунтування обвинувачений зазначив, що 16.10.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу про передачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2023. Заявник значив, що на дай момент він немає належних та умов для зберігання даного транспортного засобу.

Крім того, 08.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Ентеркріт» про передачу власнику майна на відповідальне зберігання за належністю. В обґрунтування заявник заначив, що згаданий автомобіль на праві власності належить ТОВ «Ентеркріт». Ухвалою слідчого судді від 16.10.223 транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною відчуження та передачею третім особам. Дане авто перебувало у розпорядженні обвинуваченого на праві оренди, а наразі строк даної оренди сплив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив скасувати арешт на автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ТОВ «Ентеркріт» в судове засідання не з`явився, разом з тим направив до суду заяву про розгляд клопотання про передачу власнику майна на відповідальне зберігання за належністю у його відсутність.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання про передачу автомобіля власнику на відповідальне зберігання. Разом з тим, заперечив щодо повного скасування арешту, зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині відчудження, розпорядження та заборони його використання задоволенню не підлягає з указаних підстав, дане питання буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд вважає за можливе змінити захід забезпечення кримінального провадження шляхом зміни місця зберігання арештованого майна.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №12023100020002886 був накладений арешт на автомобіль «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Ентеркріт».

16.10.2023 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва винесено ухвалу про передачу ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на відповідальне зберігання.

Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного речового доказу, договір оренди даного транспортного засобу закінчився, а належне його зберігання тягне за собою фінансовий тягар, тому його подальше перебування на зберіганні у ОСОБА_3 , є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому речовий доказ - автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Ентеркріт».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення транспортного засобу власнику та скасування арешту з майна - задовольнити частково.

Клопотання представника ТОВ «Ентеркріт» про передачу майна на відповідальне зберігання - задовольнити.

Змінити спосіб зберігання арештованого майна - автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «Ентеркріт» (код ЄДРПОУ 42594577) до вирішення питання про речовий доказів по суті при ухваленні судового рішення.

Попередити уповноважену особу ТОВ «Ентеркріт» (код ЄДРПОУ 42594577) про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користування таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ