Ухвала суду № 127385846, 16.05.2025, Путильський районний суд Чернівецької області

16.05.2025

Справа 721/416/25

Провадження 2/721/230/2025

У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Путильського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.05.2025відкрито провадження у вказаній справі та призначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2025до суду від представника позивача Пархоменко М. А. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачкою після відкриття провадження у справі сплачено всю суму заборгованості за кредитним договором. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості після відкриття провадження у справі, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Крім того, представник позивача просила суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимогист. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК Україниу разівідмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі2422,40 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що суть заяви представника позивача зводиться до відмови від позову у зв`язку із погашенням заборгованості відповідачкою після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено. Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 142,255,256 ЦПК України,Законом України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (код ЄДРПОУ37356833, НОМЕР_1 ) 50 відсотків суми судового збору у розмірі1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп, який було сплачено на рахунок Чернів.ГУК/Путильська ТГ/22030101згідно платіжної інструкції №СЦ00015357від 12.05.2025року.

У решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО