Ухвала суду № 127385556, 16.05.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/6408/24

Провадження № 2-п/702/2/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

16.05.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 5.05.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішеннявід 07.02.2025у цивільнійсправі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що 07.02.2025 Монастирищенським районним судом Черкаської області було прийнято заочне рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості.

11.02.2025 його призвано до ЗСУ, а тому він не отримував судового рішення.

З даним рішенням категорично не згідний, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі. В даному випадку суд, при розгляді даного питання підійшов шаблонно, без дослідження обставин, які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Він не мав можливості з`являтися у судові засідання, бо займався перевезеннями вантажів, та постійно перебував в рейсах, перевозив гуманітарну допомогу для потреб ЗСУ. А тому він фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді, та захищати свої інтереси.

Позивач в позові посилається на те, що він нібито підписував договори на отримання кредитів та отримував грошові кошти на картковий рахунок. Викладене не відповідає дійсності. Перерахованих договорів він не підписував та грошових коштів від відповідача він не отримував. Крім іншого позивач до позову не додав жодного документа, який би підтвердив отримання ним грошових коштів.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції він ознайомився 18.03.2025 після реєстрації в електронному суді. Раніше він рішення не отримував.

Під час перебування в складі ЗСУ він не мав можливості скористатись доступом до мобільного зв`язку та інтернету та ознайомитись із повним текстом судового рішення.

Він подавав апеляційну скаргу. Але її йому повернуто з посиланням на постанову Верховного Суду та роз`яснено те, що він має подати спочатку заяву про перегляд заочного рішення. Він не має відповідної освіти, в цивільному процесуальному кодексу про це не вказано. Постанов Верховного суду він не знав.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у справі 705/6408/24 та скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у справі 705/6408/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

В судове засідання представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомленні у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 07.02.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію рішення від 07.02.2025, яку відповідач отримав особисто 10.03.2025, що підтверджується підписом заявника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 109).

Крім цього, копію рішення суду від 07.02.2025 направлено представнику відповідача ОСОБА_2 , яку представник відповідача отримав 08.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 100 зворотна сторона).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення 10.03.2025, і саме з даного часу відповідачу рахується строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 подана до суду через підсистему «Електронний суд» 05.05.2025, тобто майже через 2 місяці після його отримання (а.с. 109).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про переглядзаочногорішенняможебути такожпоновлений вразі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, у випадку пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

НормиЦПК Українине містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (правової визначеності).

Відповідач ОСОБА_1 як на підставу задоволення клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2025 посилається на його перебування в ЗСУ з 11.02.2025, суд вважає, що дана обставина не може бути взята судом до уваги, виходячи із наступного.

Згідно змісту заяви про перегляд заочного рішення, заявник ОСОБА_1 зазначає, що з оскаржуваним рішенням суду він ознайомився 18.03.2025, після реєстрації в електронному кабінеті.

Як зазначалось судом вище, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд вважає, що хоча й заявник перебуває на військовій службі у військовій частині із 12.02.2025, про те, він був обізнаний про перебування справи на розгляді в суді, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 68, 83), копію рішення у паперовому вигляді отримав 10.03.2025, згідно змісту заяви з оскаржуваним рішенням від ознайомився 18.03.2025, після реєстрації в електронному кабінеті, крім цього, 17.04.2025 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду, підчас розглядусправи користувавсяпослугами адвоката,який копію спірного рішення отримав 07.02.2025, що у відповідності до ч. 4 ст. 272 ЦПК України, вважається, що її вручено і відповідачеві, а ззаявоюпроперегляд заочного рішення звернувся до суду лише 05.05.2025, дані обставини суд сприймає як самоусунення від виконання процесуальних обов`язків, заявником суду жодним чином не доведено наявність поважних обставин, з яких ним був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про переглядзаочногорішеннясуду, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про наявне судове провадження, не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.02.2017 у справі № 5-45кз17) саме з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

А тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку на подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім цього, суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст.288ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Як зазначалось судом вище, відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляв, був обізнаний про розгляд справи, скористувався своїм правом на отримання правничої допомоги (його інтереси представляв адвокат Гарманчук О.Р. та ОСОБА_3 ), проте правом на подачу відзиву на позов не скористався, відповідних доказів, як під час судового провадження так і під час подання заяви про перегляд судового рішення, на які він посилається не подавав, а викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи відповідача свідчать про незгоду відповідача з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду даного провадження з перегляду заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій, що є самостійною підставою, для відмови в задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР