Рішення № 127385177, 05.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1981/25

Провадження №2/639/1054/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварськогорайонного судум.Харкова надійшлапозовна заявапозивача Моторного(транспортного)страхового бюроУкраїни довідповідача ОСОБА_1 ,в якійпозивач проситьсуд стягнутиз відповідачана користьпозивача сумусплаченого страховоговідшкодування урозмірі 161580,00грн.та судовівитрати врозмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.07.2023 року о 05-15 год., у м. Харків, на перехресті проспекту Ново-Баварського, буд.155 та траси МО3, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ГАЗ» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та «BMW» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №639/7567/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрито. Намомент настанняДТП цивільно-правовавідповідальність відповідачане булазастрахована задоговором обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів.Цивільно-правовавідповідальність Потерпілогобула застрахованаза договоромобов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів (Поліс№ ЕР-212967459).Потерпілий своєчаснозвернувся допозивача ізЗаявою провиплату страховоговідшкодування від04.08.2023року.Вартість відновлювальногоремонту автомобіляпотерпілого,пошкодженого внаслідокДТП,склала 160000,00 грн. Розрахунокта виплатавідшкодування проводивсяна основі:Звіту №263від 11.09.2023року звизначення вартостіматеріального збитку,завданого автомобіляBMW645,реєстраційний номер НОМЕР_3 ;Наказу №3.1/5409від 25.03.2024року;Довідки №1від 22.03.2024року;Розрахунок вартостіКТЗ маркиBMW645реєстраційний номер НОМЕР_3 після ДТПта розмірурегламентної виплати.Загальний розмірвитрат МТСБУз урахуваннямвитрат назбір документів,послуги аварійногокомісара тавизначення розмірушкоди складає161580,00грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №848644 від 26.03.2024 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1580,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №848618 від 25.03.2024 року (Рахунок № 291 від 11.09.2023 року, акт виконаних робіт). У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст. 1191 ЦК України повинен сплатити позивачу зазначену в позові загальну суму на відшкодування понесених витрат.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 26.03.2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання 05.05.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 надав письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2023 року о 05-15 год., у м. Харків, на перехресті проспекту Ново-Баварського, буд.155 та траси МО3, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «ГАЗ» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 та «BMW» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнановинниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,провадження посправі закритоу зв`язкуіз закінченнямстроків,передбачених ст.38КУпАП.У вказаній постанові встановлено, що 20.07.2023 року о 05 год. 15 хв., м. Харків, на перехресті пр-ту Ново-Баварського, 155 та траси МОЗ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3110 з причіпом ГКБ 8118 д.н.з. НОМЕР_4 та 6428 ХЦ відповідно, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу ТЗ БМВ 645 д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає в повному обсязі, вважає, що не винен у ДТП, так він дійсно 20.07.2023 рухався по другорядній дорозі, яка виходила на пр-т Ново-Баварський у м. Харкові, автомобіль БМВ 645 під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, проте він його не бачив, це на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що останній рухався з великою швидкістю, побачив його тільки тоді коли вже майже завершив маневр та це було вже пізно. Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав покази, які надав на місці ДТП 20.07.2023, та які маються в матеріалах справи, також потерпілий підтримав схему місця ДТП, та зазначив, що ОСОБА_1 тільки починав маневр, та не встиг виїхати полосу попутного руху, ДТП сталося на полосі по якій рухався ОСОБА_2 . Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Відповідно до висновків даної експертизи, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1,16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 645 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля BMW 645 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представляється можливим. Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516172 від 20.07.2023 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи, №26192 складеного 30.01.2024 року та іншими документами доданими до матеріалів справи (а.с. 12). Вказана постанова набрала чинності і не оскаржувалась.

На моментнастання ДТПцивільно-правовавідповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.13).

Між тим,цивільно-правовавідповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Полісу № ЕР 212967459 (а.с. 15).

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування від 04.08.2023 року (а.с. 14).

Відповідно доЗвіту №263від 11.09.2023року ізвизначення вартостіматеріального збитку,завданого автомобілюBMW645,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,вартість відновлювальногоремонту автомобіля,пошкодженого внаслідокДТП,склала 160000,00 грн. (а.с. 17-31).

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: Звіту №263 від 11.09.2023 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобіля BMW 645, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Наказу №3.1/5409 від 25.03.2024 року; Довідки № 1 від 22.03.2024 року; Розрахунку вартості КТЗ марки BMW 645 реєстраційний номер НОМЕР_5 після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с. 17-31, 33-35).

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, виплативши потерпілому регламентну виплату у розмірі 160000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №848644 від 26.03.2024 року (а.с. 35), а також поніс витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1580,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №848618 від 25.03.2024 року (а.с. 36-37).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК України передбачено, щообставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановленона підставідосліджених письмовихдоказів,що ОСОБА_1 не застрахувавсвою цивільно-правовувідповідальність,при цьомув результатіДТП,у вчиненніякого вінвизнаний винним,спричинив матеріальнушкоду потерпілому ОСОБА_2 , який в свою чергу звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160000,00 грн. та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 1580,00 грн. Загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на відшкодування шкоди в розмірі 161580,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи повне визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки відповідач визнав позов,суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с. 1) в розмірі 1 514,00 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 514,00 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 206, 228, 229, 235, 244, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, ст.ст.22,38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 161580 (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят) гривень 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні з позовом, у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02000, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 16.05.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова