Ухвала суду № 127385140, 16.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19693/24

Провадження № 2/638/1676/25

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» в особі представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квинт 2002» про стягнення трьох відсотків річних за договором,

в с т а н о в и в:-

У жовтні 2024 року ТОВ «Він Фінанс» в особі представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Квинт 2002» про стягнення трьох відсотків річних за договором у розмірі 914230,31 грн.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, про що повідомлено сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив розглянути справу за його відсутністю, відповідачі причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочнийрозгляд справиза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Він Фінанс» в особі представника адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Квинт 2002» про стягнення трьох відсотків річних за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко