Рішення № 127384718, 16.05.2025, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/518/25

Провадження № 2-а/550/7/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

сторони не з`явилися,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській областіта Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 30.04.2025 відповідно до ст.ст. 161, 169, 248КАС України позовна заява була залишення без руху з підстав, вказаних в ухвалі.

01.05.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Чутівського районногосуду Полтавськоїобласті від 02.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ; справу призначено до розгляду всудовому засіданні, про що повідомленосторін.

07.05.2025 від Головного Управління Національної поліції в Полтавській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного Управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

12.05.2025 ухвалою суду дане клопотання задоволено та замінено неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зазначає, що використання у зазначеній вище нормі формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція з приводу включення до кола відповідачів у справі особи, яка приймала оскаржуване рішення у справі про адміністративне правопорушення, викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за № 724/716/16-а.

Пунктом 1 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 року № 947) визначено, що Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозиції Голови Національної поліції України в установленому законодавством України порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту) (п. 4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції).

Згідно з пунктами 6 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції Департамент є юридичною особою публічного права.

За загальним поняттям провадження в справах про адміністративні правопорушення, це врегульована нормами адміністративно-процесуального права діяльність уповноважених органів, яка спрямована на притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що незважаючи на аналогічність положень п.7 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції та п. 15 розділу Ш Положення про управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, з огляду на приписист. 222 КУпАПвідповідачем у цій справі має бути Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається із постанови серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025, її складено інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області отже керуючись вищевикладеним належним відповідачем є Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дубини К.В. серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, за те, що 16.04.2025 о 22год 55 хв в селищі Чутове, дорога Київ-Харків-Довжанський, він керував транспортним засобом в складі напівпричіп SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 ,на котрому на середній осі встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин, чим порушив вимогип. 31.4.5. г ПДРУкраїни.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною.

Позивач зазначає, що 16.04.2025 о 22 год 55 хв він дійсно рухався на автомобілі в складі напівпричіп SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 на автодорозі дорога Київ-Харків-Довжанський, та був зупинений на території блокпосту працівниками поліції. Під час огляду транспортного засобу працівник поліції повідомив, що виявив порушенняПДР України, а саме,пункту 31.4.5г ПДР України, яке полягає в тому, що на середній осі напівпричепу встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин.

Позивач зазначає, що на вказаній осі встановлено шини саме з однаковим типом малюнку протектора.

Також вказав, що 21.03.2025 TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , пройшов перевірку, про що складено протокол перевірки технічного стану № 01799-00384-25, суб`єкт проведення контролю ТОВ «ТЕКСТОН», яким у протоколі перевірки чітко вказано, що транспортний засіб після технічного контролю визнаний технічно справним.

Таким чином, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вважає себе невинним, а постанову серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025 необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи та низкою порушень, допущених відповідачем під час розгляду справи та складення постанови.

У зв`язку з цим позивач просив скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Дубини К.В. серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, котрою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, а також стягнути з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по оплаті судового збору.

12.05.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С., надійшов відзив на позовну заяву, в котрому остання просила залишити постанову суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення, зазначивши наступне.

В ході виконання службових обов`язків інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дубиною К.В. 16.04.2025 о 22 год 55 хв, на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5.гПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП.

За результатом розгляду адміністративної справи відносно позивача інспектором поліції Дубиною К.В. винесено постанову серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КУпАПє відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та скріншоти з нього.

Відеозаписи з портативних відеореєстраторів інспекторів є доказом вчинення або невчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, на відео та фото можна побачити транспортний засіб позивача з напівпричепом, у якого на середній осі було встановлено різні типи малюнка.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до покладених на поліцію завдань, інспектор поліції Дубина К.В. відреагував на виявлене ним порушенняПДР та повідомив про виявлене порушенняПДРводія.

Після чого поліцейський разом з водієм оглянули стан шин на середній осі напівпричепу. Поліцейський вказав позивачу на те, що в нього з правої та лівої сторони напівпричепу на середній осі встановлені шини, на котрих малюнок протектора відрізняється між собою.

В подальшому, з урахуванням наведеного, поліцейський прийняв рішення провести розгляд справи про адміністративне правопорушення, про що повідомив водія; роз`яснив йому його права та обов`язки; прийняв рішення по суті заявлених клопотань водієм та по суті справи; оголосив прийняте по справі рішення; вид та розмір стягнення; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Після вказаних дій інспектор роздрукував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025 та вручив її копію ОСОБА_1 , про що свідчить його власноручний підпис у графі № 9 оскаржуваної постанови.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч. 4ст.229КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Дубиною К.В. 16.04.2025 о 22 год 55 хв, на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5.г)ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП, танакладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.04.2025 о 22 год 55 хв в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області на а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», а саме на 395 км, керував транспортним засобом TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на котрому на середній осі встановлено шини з різними типами малюнку протектора шин, чим порушив вимогип.31.4.5. «г» ПДРУкраїни.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Статтею 9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 1 ст.5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» від30.06.1993№ 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі -ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.1ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пунктом 31.4.5«г» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 1 Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених наказом Міністерстваінфраструктури Українивід 26.07.2013№ 549 (далі також Правила), з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Тобто, поняття «різні типи малюнку» протектора шини означає, що на одній із шин, розташованих на одній вісі, малюнок симетричний, а на іншій - асиметричний, або ж на одній спрямованого обертання, а на іншій неспрямованого обертання. Так само і при встановленні шин з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності типом малюнку принаймні одна із шин, встановлених на одній вісі, повинна відрізнятися від інших.

Оскаржувана постанова відомостей про те, чим саме різняться між собою шини, встановлені на одній вісі напівпричепа SCHMITZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не містить.

Під час перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського та скріншотів з нього чітко видно, що зображені шини мають однаковий, а саме симетричний тип малюнку.

Частиною 1 статті 121КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.73КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, суд зазначає про наступне.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5.г, що виразилось у тому, що водій рухався транспортним засобом з напівпричепом, у якого на одну вісь встановлені шини з різними типами малюнками протектора шин.

Проте, пунктом 1.10ПДР визначено, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Вантажний автомобіль - вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Таким чином, причіп, вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінні ПДР є різними транспортними засобами.

При цьому, згідно пп. 31.4.5.г ПДР різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора та шини різних моделей - для легкового автомобіля. Щодо причепу, як транспортного засобу, встановлені загальні для всіх транспортних засобів правила про заборону встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональних шин разом з радіальними, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких, шин різних розмірів чи конструкцій. Про малюнок протектора для причепів у цій нормі не йдеться.

Отже, вимоги до причепа як транспортного засобу чітко визначені п. 31.4.5.г ПДР, а саме забороняється встановлення на одну вісь транспортного засобу діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій для всіх транспортних засобів.

При цьому, таких вимог, як встановлення на причеп шин з різними малюнками протектора, положенняп.31.4.5.гПДР не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, належним та достатнім способом захисту прав позивача у даному випадку є скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яким його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про скасування постанови серії ЕНА № 4518466 від 16.04.2025 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 16.04.2025 серії ЕНА № 4518466 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя В.В. Литвин