Ухвала суду № 127383984, 01.04.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2132/18

Провадження № 2-зз/376/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Коваленка О.М.

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області клопотання адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №376/2132/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчука Валерія Івановича, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області звернувся адвокат Козачков В.Л. з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуваннязаяви вказав,що Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року у справі №376/2132/18 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 506,2 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м.; нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , загальною площею 1567,6 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2380 га., за кадастровим номером 3224010100:01:037:0049 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га., за кадастровим номером 3224010100:01:037:0050 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області у справі №376/2132/18 від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено повністю.

Станом на момент звернення з даним клопотанням, будь-яких виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_1 являється боржником, не має та боргові зобов`язання перед ОСОБА_2 виконано повністю.

Разом з тим, в зв`язку з застосованими заходами забезпечення позову, порушуються права та законні інтереси ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_8 .

Тому на підставі вказаного звертається до суду та просить:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року у справі №376/2132/18.

В судове засідання учасники справи не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріалисправи,судом встановлено,що 21 вересня 2018 року Ухвалою Сквирського районного суду Київської області у справі №376/2132/18 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 506,2 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м.; нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 , загальною площею 1567,6 кв.м.; земельну ділянку площею 0,2380 га., за кадастровим номером 3224010100:01:037:0049 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,1000 га., за кадастровим номером 3224010100:01:037:0050 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 ; житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м. (а.с.64-65, т.1).

Рішенням Сквирського районного суду Київської області у справі №376/2132/18 від 26 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчука Валерія Івановича, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування права власності задоволено в повному обсязі (а.с.223-228, т.2).

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 26.09.2019 року постановою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2020 року залишено без змін.

Як вбачається із копії Витягу з програми пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.01.2025 року відкриті виконавчі провадження по справі №376/2132/18 відсутні (а.с.6-8).

Згідно ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 5 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно дост.76ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогамист.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 ЦПК України.

Згідно ч.1,ч.7,ч.8ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.У разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягом90днів здня набраннявказаним рішеннямзаконної силиабо можутьбути скасованіза вмотивованимклопотанням учасникасправи.Якщо протягомвказаного строкуза заявоюпозивача (стягувача)буде відкритовиконавче провадження,вказані заходизабезпечення позовудіють доповного виконаннясудового рішення.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження у справі№376/2132/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчука Валерія Івановича, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування права власності відсутні, а тому необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Козачкова Віталія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №376/2132/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Фірма «Мізан», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Корнійчука Валерія Івановича, приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак Валентини Станіславівни, Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування права власності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2018 року у справі №376/2132/18.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.М. Коваленко