Рішення № 127383765, 14.04.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/5055/24, cправа № 361/8857/24

14.04.2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»квітня 2025року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2024 року ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» звернулося до суду із даним позовом, в якому просять стягнути на їх користь з ОСОБА_2 заподіяні нею збитки у розмірі - 94100 грн. 00 коп., які складаються із відшкодування завданих збитків у розмірі 19100 грн. 00 коп., штрафу згідно умов Договору каршерингу у розмірі 75000 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

В обґрунтуваннявимог зазначається,що позивач здійснює діяльність в сфері надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів на підставі договору публічної оферти текст якого розміщено на сайті «getmancar.com.ua».

Відповідач приєдналася до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршеринг) позивача, текст якого розміщено на сайті «getmancar.com.ua», шляхом проведення відповідної процедури реєстрації.

Відповідачем було виконано весь перелік дій визначений пунктом 4.3 Договору каршерингу на виконання вимог щодо реєстрації, насамперед надано відомості через банк ID власного паспорту та РНОКПП, фото посвідчення водія.

07 листопада 2021 року відповідачем взято в користування на підставі договору каршерингу автомобіль «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зроблено фото вказаного автомобіля під час його прийому. Після завершення користування автомобілем відповідачем були зроблені фото автомобіля «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на яких були видимі пошкодження лівої частини вищезазначеного автомобіля, а саме пошкодження заднього лівого крила та задньої лівої фари.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 . У результаті звернення було отримано рахунок № 151121/2152 від 15 листопада 2021 року на суму 19100 грн. 00 коп. Також, після відновлювального ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_3 складено акт виконаних робіт № 151121/2152 від 23 листопада 2021 року.

Умовами укладеного договору, підпунктом 20.2.3.5 пункту 20.2.3. визначено, що наймач оплачує наймодавцю штраф в розмірі 75 000,00 грн а також відшкодовує збиток, заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку якщо в момент ДТП наймач перебував за кермом в стані сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані та/або залишив місце ДТП (зник та/або втік з місця ДТП), полишання автомобіля з пошкодженнями.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі - 75000 грн. 00 коп., а також у відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу, у розмірі - 19 900 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06 лютого 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рагімової Т.О., в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовувала відзив тим, що надані позивачем докази не можуть бути визнані належними, допустимими, достовірними та достатніми для доведення факту вчинення саме відповідачем пошкодження автомобіля з тих підстав, що матеріалів справи не долучено докази, що як на думку позивача мали місце 07 листопада 2021 року, а наданий розмір понесених матеріальних збитків не є належним та допустимим доказом у справі.

Будь-яких договорів із власником транспортного засобу на користування зазначеним автомобілем у встановленому порядку з дотриманням вимог закону відповідач укладала.

Копія публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), який долучений до позовної заяви є нікчемним з огляду на те, що згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Зазначала, що відповідач дійсно користувалась послугами оренди автомобіля в 2021 році, однак стосовно наданих фото заперечує, оскільки вона в мобільному додатку робила фото автомобіля перед користуванням та після користування, та у зв`язку з тим, що пройшло майже три роки у відповідача фото автомобіля, які вона робила в 2021 році не збереглись.

Після того, як відповідач повернула автомобіль позивач не звертався до відповідача з претензією або вимогою відшкодування, відповідно на огляд автомобіля відповідача не запрошували, та відповідно до наданих документів до позовної заяви він не проводився.

Вважають, що позивач не довів приналежність доданих фото до вказаної події, що зі слів позивача мало місце 07 листопада 2021 року. Неможливо встановити місце, час та дату виготовлення фотографій. Так, позивач зазначає, що фото автомобіля відправляла відповідач, проте жодного доказу, що саме відповідачем були зроблені надані фото, які долучені до позовної заяви позивач не надає.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звертався до ФОП ОСОБА_3 15 листопада 2021 року, 23 листопада 2021 року складений акт приймання передачі робіт. Доказів оплати за надані послуги або понесених витрат на ремонт транспортного засобу позивачем до позову не надано.

Зазначала, що в період від коли відповідач залишила автомобіль до складення даного рахунку пройшов майже тиждень, за цей період автомобіль міг перебувати вже у іншого наймача. Позивач зазначає, що він звернувся з вимогою до відповідача про порушення правил сервісу, відповідно до долученого до матеріалів справи відправлення листа на електронну пошту тільки 20 червня 2024 року, тобто майже через три роки.

Щодо розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП (пошкоджень), а також ремонту автомобіля, то зазначала, що порядок розрахунку розміру заподіяної шкоди встановлюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Незалежна оцінка може бути проведена оцінювачем, в порядку передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» іншими нормативними актами або експертом на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки цього майна.

Доводи наведені позивачем в обґрунтування своєї позиції, що пошкодження автомобіля було здійснено саме відповідачем та долучений рахунок від 15 листопада 2021 року, а також акт виконаних робіт від 23 листопада 2021 року, не можуть бути належним доказом та даний доказ не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінку завданих збитків надано СТО ФОП

ОСОБА_3 , яка не є експертом або суб`єктом оціночної діяльності.

Позивач при зверненні до суду не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження проведення експертного автотоварознавчого дослідження, клопотання про призначення судом автотоварознавчої експертизи до суду також не подавав. Документи (рахунок та акт виконаних робіт) дублюють один одного за номером та змістом, хоча акт виконаних робіт має включати лише перелік фактично виконаних робіт, їх вартість без вартості використаних при цьому матеріалів. Позивач не надавав договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, як документів про проведену оплату виконаних робіт.

07 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача Денисенко А.Л., в якій вона зазначала, що позивачем надано усі наявні у нього докази, які є належними та допустимими та не спростовуються жодними доказами наданими зі сторони відповідача.

Вважає, що посилання відзиву на нікчемність Договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля є абсурдним, оскільки Договір каршерингу є договором приєднання, як це визначено ч. 2 ст. 787 ЦК України, а також є публічним договором, що відповідає умовам частини третьої статті 787 ЦК України.

Відповідачем виконано умови частини другої статті 642 ЦК України щодо вчинення дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, що засвідчують її бажання укласти договір.

Згідно з пунктом 5.1.2. умов Договору каршерінгу, відповідач зобов`язана нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання викладених в цьому Договорі вимог і умов, а також розуміє всі наслідки своїх дій по Реєстрації, користування Сервісами Сайту та Мобільного Додатку Getmancar.

Пунктом 5.1.17. умов Договору каршерінгу відповідач зобов`язана врегулювати претензії і позови власними силами і за свій рахунок, і відшкодувати Виконавцеві збитки (шкоду) в повному обсязі, що викликані недотриманням нею умов цього Договору, та/ або порушенням ПДР та/або чинного законодавства України.

Пунктом 5.1.5. умов Договору каршерінгу відповідач зобов`язана компенсувати розмір завданих Виконавцю збитків (шкоди), що виникли в результаті порушення нею будь-яких гарантій чи зобов?язань за цим Договором. Розмір збитку (шкоди) визначається самим Виконавцем в односторонньому порядку або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта та/або оцінювача чи страхової компанії. Виконавець на свій власний розсуд обирає шлях оцінки розміру завданих збитків (шкоди) з чим відповідач беззастережно погодилась (тому посилання на те, що відсутній висновок експертизи як на підставу для відмови у задоволенні позову не можуть бути прийняті до уваги судом).

Пунктом 5.1.31. умов Договору каршерінгу відповідач зобов`язана покривати будь-які збитки, що завдані автомобілю, коли вона не оформила ДТП, пошкодження в органах поліції, не повідомила про таке Наймодавця.

Пунктом 5.1.32. умов Договору каршерінгу відповідач зобов`язана при виявленні пошкоджень Наймодавцем та/або Наступним Наймачем, поліцією та/ або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами (зареєстровані у відповідності до Закону) - повністю оплатити на користь Наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір Наймодавця, експертом.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобілю, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 . У результаті звернення отримано рахунок № 151121/2152 від 15 листопада 2021 року на суму 19100 грн.

00 коп. Також, після відновлювального ремонту між позивачем та ФОП ОСОБА_3 складено акт виконаних робіт № 151121/2152 від 23 листопада 2021 року.

Позивач не звертався до експерта, оскільки Договором надано право обирати шлях оцінки збитків та пошкодження автомобіля, та пошкодження не є такими, які призвели до тотального пошкодження або знищення автомобіля та вимагають експертної оцінки. Окрім того висновок експертизи коштує близько 5000 грн. 00 коп., та його складання призвело б до стягнення з відповідача додаткових витрат, що з врахуванням того, що ремонт автомобіля коштував 19100 грн. 00 коп., є недоцільним.

Вважає, що відповідачем грубим чином порушені умови договору та взяті на себе зобов`язання, оскільки вона пошкодила автомобіль, та не повідомивши про це залишила його.

Щодо накладення на відповідача штрафу, то зазначала, що це передбачено п. 20.2.3. договором каршерингу, згідно якого, Наймач оплачує Наймодавцю штраф в розмірі 75000 грн. 00 коп., а також відшкодовує Наймодавцю збиток, заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку: п. 20.2.3.5. за використання автомобіля в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані в тому числі скоєння ДТП, пошкодження при вказаних обставинах, та/або залишення місця ДТП (зникнення та/або втеча з місця ДТП, залишення автомобіля з пошкодженнями).

24 лютого 2025 року на адресу суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рагімової Т.О., в яких вона зазначала, що СТО ФОП ОСОБА_3 , не може бути належним доказом на підтвердження розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Позивачем не виконано його процесуальний обов`язок щодо доведення заявленого до стягнення розміру шкоди, спричиненої у результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яке сталося 07 листопада 2021 року, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між розміром збитків та шкодою, завданою унаслідок ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи та висновок СТО у тому числі не містять переліку пошкоджень, спричинених транспортному засобу позивача саме у результаті ДТП, яке наче відбулося

07 листопада 2021 року. Також позивачем не додано до позову документів, на підставі яких належить йому право користування, володіння та розпорядження автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не зазначено в жодному документі, що саме цей автомобіль з відповідним вінкодом надавався відповідачу.

У судове засідання позивач ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» свого представника не направив, 09 квітня 2025 року від представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рагімова Т.О. просила відмовити у задоволенні позову, надала пояснення аналогічні відзиву на позовну заяву та запереченням.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем, як наймодавцем, та відповідачем, як наймачем, в електронній формі, за допомогою мобільного додатку Getmancar укладено публічний договір оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), на підставі якого ОСОБА_1 користувалася автомобілем «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 07:16 год. 07 листопада 2021 року по 20:44 год. 09 листопада 2021 року.

Підпунктом 3.4 пункту 3 публічного договору оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) до якого приєдналася відповідач (далі - договір) визначено, що встановлення мобільного додатку, надання даних необхідних для реєстрації в якості Наймача на сайті та/або в Мобільному Додатку GetmanCar вважається беззастережним схваленням Користувачем/Наймачем умов цього Договору у повному обсязі та наміром використовувати послуги каршерінгу, прокату автомобіля, згідно умов цього Договору.

Підпунктом 5.1.2 підпункту 5.1 пункту 5 договору передбачено, що користувач та/або наймач зобов`язаний нести відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання викладених в цьому договорі вимог і умов, а також розуміє всі наслідки своїх дій по реєстрації, користування сервісами сайту та/або в мобільному додатку GetmanCar.

Відповідно до підпункту 5.1.5 підпункту 5.1 пункту 5 договору користувач та/або наймач зобов`язаний компенсувати розмір завданих наймодавцю збитків, що виникли в результаті порушення користувачем/наймачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цією угодою. Розмір збитків визначається одноосібно наймодавцем та/або за допомогою оцінки станції технічного обслуговування, експерта, та/або страхової компанії. Користувач/наймач беззастережно погоджується відшкодувати наймодавцю такі збитки. Наймодавець н свій розсуд та за власним переконанням обирає шлях оцінки збитку.

Підпунктами 5.1.20, 5.1.23 підпункту 5.1 пункту 5 укладеного між сторонами договору встановлений обов`язок користувача/наймача підписати (електронно) акт прийому-передачі автомобіля з використанням функціоналу додатку GetmanCar задля отримання автомобіля і початку прокату; забезпечити збереження прокатного автомобіля, майна, що перебуває в автомобілі та документів, що знаходяться у автомобілі, з моменту прийому автомобіля відповідно до умов цього договору.

Пунктом 5.1.31. умов договору каршерінгу, Наймач зобов`язаний покривати будь-які збитки, що завдані автомобілю, коли він не оформив ДТП, пошкодження в органах поліції, не повідомив про таке Наймодавця.

Відповідно до підпункту 5.1.32 підпункту 5.1 пункту 5 договору передбачено, що при виявленні пошкоджень Наймодавцем та/або наступним Наймачем, поліцією та /або іншим компетентним органом, у випадку, якщо про такі пошкодження не було повідомлено до Служби підтримки та такі пошкодження не зафіксовані поліцією, іншими компетентними органами (зареєстровані у відповідності до Закону) повністю оплатити на користь Наймодавця вартість ремонту автомобіля, що визначається оцінкою будь-якої станції технічного обслуговування на вибір Наймодавця, експертом.

Як зазначав позивач, після прокату відповідачем залишено транспортний засіб «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

З наявного фото світлини № 3 встановлено пошкодження заднього бампера автомобіля та бампера «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На фото відсутня дата та час, та не надано доказів хто робив це фото.

В наявному фото № 2 пошкодження автомобіля «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено. На фото зафіксовано дату 09 листопада 2021 року та час 21:00:00, також, доказів хто саме робив це фото суду не надано.

Згідно з рахунком № 151121/2152 від 15 листопада 2021 року та акту виконаних робіт

№ 151121/2152 від 23 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_3 здійснила ремонт автомобіля «Volkswagen Jetta 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на загальну вартість 19 100 грн. 00 коп.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1ст. 2 ЦПК України).

За змістом норм статей 11,202,626,629 ЦК Українипідставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, окрім іншого, договори та інші правочини. Договір, як різновид правочину, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом положень статей 633,634,787,788 ЦК Україниза договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання (договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору). Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідно до статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами першою-третьою статті 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини третьої статті 551ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК Українисвідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності однієї з умов: (а) якщо він значно перевищує розмір збитків; (б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьоїстатті 551 ЦК Україниз урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Такого висновку дійшли Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6-1120цс15, і Велика Палата Верховного Суду у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 703/1181/16-ц та від 20 березня 2019 року у справі №761/26293/16-ц.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли договірні правовідносини з прокату автомобіля (каршерінг), які були оформлені публічним договором оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг), до якого приєдналася відповідач та на отримала 07 листопада 2021 року у прокат «Volkswagen Jetta 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який після прокату залишений з механічними пошкодженнями як зазначає позивач.

Згідно рахунку вартість ремонту вказаного автомобіля становить 19 100 грн. 00 коп.

Згідно з частиною третьою статті 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача посилалася на той факт, що СТО ФОП ОСОБА_3 , не може бути належним доказом на підтвердження розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди. Позивачем не виконано його процесуальний обов`язок щодо доведення заявленого до стягнення розміру шкоди, спричиненої у результаті пошкодження автомобіля при ДТП, яке сталося

07 листопада 2021 року, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між розміром збитків та шкодою, завданою унаслідок ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи та висновок СТО у тому числі не містять переліку пошкоджень, спричинених транспортному засобу позивача саме у результаті ДТП, яке наче відбулось 07 листопада 2021 року. Також позивачем не додано до позову документів, на підставі яких належить йому право користування, володіння та розпорядження автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не зазначено в жодному документі, що саме цей автомобіль з відповідним вінкодом надавався відповідачу.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі - 19 100 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано достатньо доказів.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі - 75 000 грн. 00 коп., відповідно до пунктів 20.2.3, 20.2.3.5 Договору.

Згідно зчастиною першоюстатті 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Підпунктом 20.2.3 договору визначено, що наймач оплачує виконавцю штраф в розмірі - 75000 грн. 00 коп., а також відшкодовує виконавцю збиток (шкоду), заподіяну автомобілю в повному обсязі у випадку, серед іншого, за використання автомобіля в стані сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані в тому числі скоєння ДТП, пошкодження при вказаних обставинах, та/або залишення місця ДТП (зник та/або втік з місця ДТП), залишення автомобіля з пошкодженнями.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б доводили факт залишення відповідачем автомобіля з пошкодженнями. Тому, суд дійшов переконання, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі - 75 000 грн. 00 коп., відповідно до пунктів 20.2.3, 20.2.3.5 Договору, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин